Справа № 8 – 4/10

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

 04 серпня 2010 року                              Шевченківський районний суд м. Запоріжжя  

у складі: головуючого судді                   Трофимової Д.А.  

при секретарі                            Конопльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву командира військової частини А1978 ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до військової частини А1978 про стягнення невиплаченої грошової компенсації замість речового майна.  

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2006 року  позов задоволено; стягнуто з військової частини А1978 на користь ОСОБА_2 заборгованість по грошовій компенсації замість речового майна у розмірі 6784 грн. 18 коп.; стягнуто з військової частини А1978 державне мито в доход держави у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалося.  

Командир військової частини А1978 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій вказує, що військовій частині А1978 сталі відомі істотні для справи обставини, що не були відомі до цього часу, коли у військовій частині комісією за участю представників відділу логістики 6 АК була проведена комплексна перевірка продовольчої та речової служб. ОСОБА_2 до військової частини А1978 із зверненням про видачу грошової компенсації замість речового майна не звертався.  

Крім того, позивач вказує, що перевіркою виявлено незаконність довідки на одержання грошової компенсації замість речового майна після 2000 року, т.я. дія частини 2 статті 9 Закону України «про соціальний і правовий захист військовослужбовців» в частині отримання за рахунок держави продовольчих пайків або за бажанням військовослужбовця грошової компенсації замість них та замість речового майна, була призупинена Законом України № 1459-Ш/1459-14 від 17.02.2000 року «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів». Після вступу в дію цього Закону фінансування з державного бюджету МО України на видачу грошової компенсації замість речового майна припинилась і кошторисом на наступні роки не передбачалась.  

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про Збройні Сили України» фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок Державного бюджету України.  

Посилаючись на ці обставини, командир військової частини А1978 ОСОБА_3 просить рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2006 року скасувати.

У судове засідання представник відповідача – військової частини А1978 не з’явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути заяву у його відсутності та задовольнити її.  

Позивач та його представник в судове засідання також не з’явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно  зі ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, військовій частині А1978 сталі відомі істотні для справи обставини, що не були відомі до цього часу, коли у військовій частині комісією за участю представників відділу логістики 6 АК була проведена комплексна перевірка продовольчої та речової служб. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 до військової частини А1978 із зверненням про видачу грошової компенсації замість речового майна не звертався. Крім того, перевіркою виявлено незаконність довідки на одержання грошової компенсації замість речового майна після 2000 року.

Тому виконання рішення призведе до стягнення коштів з реєстраційних рахунків військової частини А1978 (бюджетних коштів) в розмірах, які перевищують розміри, встановлені законом.

Ці обставини суд визнає істотними, та такими, що якби вони були відомі при розгляді вищевказаної справи, то суд постановив би інше рішення. Тому суд вважає, що є підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.  

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 361- 363, 365, 366 ЦПК України, суд  

УХВАЛИВ:

 Заяву командира військової частини А1978 ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А1978 про стягнення невиплаченої грошової компенсації замість речового майна у зв’язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2006 року, яким стягнуто з військової частини А1978 на користь ОСОБА_2 заборгованість по грошовій компенсації замість речового майна у розмірі 6784 грн. 18 коп.; стягнуто з військової частини А1978 державне мито в доход держави у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Суддя