Справа №1-74/2007р.
ПОСТАНОВА
05 лютого 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - Макаренка І.B.
при секретарі - Слюсар Л.І.
з участю: прокурора - Либань І.М.
захисника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого:
1. 21 травня 1984 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 81 КК УРСР до 03 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
2. 07 квітня 1989 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 89, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 85, ст. 229-8, ч. 2 ст. 206, ст. 42, ст. 14 КК УРСР до 07 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та примусовим лікуванням від наркоманії;
3. 27 вересня 1995 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 229-6, ст. 14 КК УРСР до 06 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії;
4. 10 грудня 1997 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК УРСР до 04 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
5. 05 вересня 2002 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі. Звільнений 02 липня 2005 року по відбуттю строку покарання, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Підсудний ОСОБА_2, повторно, 23 січня 2006 року в період часу з 14.00 год. по 14.30 год., шляхом пошкодження вікна проник в приватний будинок АДРЕСА_2 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно яке належить гр. ОСОБА_3, а саме: відеомагнітофон "Філіпс", вартістю 600 грн., відеокамеру "Самсунг". Вартістю 1 200 грн., трубку радіотелефону "Веріс", вартістю 270 грн., фотоапарат "Кодак", вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 2 370 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Він же, повторно, в період часу з 29 січня 2006 року по 03 лютого 2006 року шляхом пошкодження вікна проник до квартири АДРЕСА_3 звідки таємно. Умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно. Яке належить гр. ОСОБА_4, а саме: відеоміагнітофон "Панасонік", вартістю 600 грн., ковдру, вартістю 450 грн., а всього на загальну суму 1 050 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Він же, повторно, на початку квітня 2006 року близько 22.00 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна, таємно, умисно з корисливих мотивів проник до квартири НОМЕР_1 вищевказаного будинку, звідки викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_5, а саме: альбом з марками, вартістю 240 грн., монети колекційні, вартістю 20 грн., мобільний телефон "Нокія-3220", вартістю 450 грн., а всього на загальну суму 710 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Він же, повторно, 24 квітня 2006 року в період часу з 12.00 год. по 15.000 год. проник в приватний будинок АДРЕСА_2, звідки таємно, умисно, з корисливих
2
мотивів викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_6, а саме: системний блок, вартістю 4 000 грн., мобільні телефони: "Сіменс ц-75", вартістю 650 грн., "Сіменс а-65", вартістю 600 грн. зі стартовим пакетом "Діджус". Вартістю 50 грн., "Сіменс м-55", вартістю 360 грн., відеомагнітофон "Део", вартістю 129 грн. разом з пультом дистанційного управління та документами до нього, апарат фітотерапії "Дюна -М", вартістю 160 грн., а всього на загальну суму 5 949 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.
При розгляді даної кримінальної справи було встановлено, що органами досудового слідства допущена суттєва неповнота при розслідуванні даної кримінальної справи.
Так в порушення вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства покази потерпілої ОСОБА_5 в тій частині, що у неї викрали більше речей ніж вказує підсудний в повній мірі не перевірили, очну ставку між потерпілою та підсудним не провели, а винесли немотивовану постанову про відмову в притягненні до кримінальної відповідальності (т. 2 а. с. 22).
У зв'язку з вказаною неповнотою постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2006 року (т.2 а. с. 104 - 105), залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2006 року (т. 2 а. с. 124 - 125) дана справа була повернута прокурору Придніпровського району м. Черкаси для проведення додаткового розслідування.
При попередньому розгляді даної кримінальної справи, яка повернулася після додаткового розслідування встановлено, що органами досудового слідства дані вказівки викладені в постанові Придніпровського суду м. Черкаси та ухвалі суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в повній мірі не були виконані.
Так в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що зводини віч на віч між нею та обвинуваченим не проводились, просто слідчий умовив її написати заяву про відмову від вказаних зводин (т. 2 а. с. 134)
Дані допущені порушення вимог КПК України при досудовому розслідуванні даної кримінальної справи є такими порушеннями вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а тому справа підлягає поверненню прокурору Придніпровського району м. Черкаси для проведення додаткового досудового розслідування в ході якого необхідно усунути недоліки вказані в мотивувальних частинах постанов Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2006 року та ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2006 року.
Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 необхідно залишити попередню - тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 281, 368 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Придніпровського району м. Черкаси для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.