Справа № 2-6038/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Левченко Т.А.
при секретарі – Куришко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та його скасування, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом в якому посилається на те, що 18.11.2008 року вона звернулась до Сумської міської ради з заявою від 17.11.2008 року про надання їй в оренду або на умовах договору суперфіція земельної ділянки вільної від забудови, яка є прилеглою до лівої частини її земельної ділянки в районі перехрестя вулиць П. Комуни і Харківської з боку озера Чеха в м. Суми, приблизною площею 0.15 га.
На початку грудня 2008 року їй стало відомо, що 26.11.2008 року Сумська міська рада прийняла рішення № 2193 МР «Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям», яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надано в оренду земельну ділянку площею 0.0700 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тобто саме ту земельну ділянку, на яку вона претендує за заявою від 17.11.2008 року. Посилається, що вказаним рішенням Сумської міської ради порушені її права на отримання в оренду земельної ділянки, відносно якої нею також було заявлено вимогу про отримання її в користування. Крім того відповідачем не був дотриманий порядок надання земельної ділянки, а саме не було проведено аукціон на право оренди зазначеної земельної ділянки. Просить визнати рішення Сумської міської ради від 26.11.2008 року № 2193 МР про надання підприємцю ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки площею 0.0700 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 неправомірним і скасувати його.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_2 проти позову заперечує та заявила клопотання про закриття провадження в даній справі в зв’язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Позивачка вважає, що підстави для закриття провадження в справі відсутні.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає що провадження в даній справі підлягає закриттю в зв’язку з наступним.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України Конституційний Суд України вирішив наступне:
«1. В аспекті конституційного подання:
- положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими
територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування „вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;
- положення пунктів „а", „б", „в", „г" статті 12 Земельного кодексу України у частині
повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;
- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикції адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності».
Таким чином з названого рішення Конституційного Суду України вбачається, що при вирішенні питання розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування громадян міська рада діє як суб'єкт владних повноважень, а тому такий спір є публічно-правовим спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.
У даній справі ОСОБА_1 оспорює законність рішення Сумської міської щодо надання іншій особі земельної ділянки у користування. В цих правовідносинах Сумська міська рада діє як суб'єкт владних повноважень, а тому такий спір є публічно-правовим спором, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та його скасування закрити.
Роз’яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.А.Левченко