Справа №1-9/2007 року

ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді -  Макаренка І.В.

при секретарі -                 Слюсар Л.І.

з участю: прокурора - Кузнецової А.А.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  с. Молодово   Саратського   району   Одеської   області,   жителя   АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з

освітою 8 класів, не жонатого, утриманців не має, відбуває покарання в Черкаській ВК

№ 62, судимого 15 жовтня 1997 року військовим судом Південного регіону України в м.

Одесі за п. „в" ст. 93, п. „в" ст. 238 КК УРСР до 15 років позбавлення волі, -у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується за ст. 391 КК України за злісну непокору законним вимогам адміністрації виправної установи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

В підготовчій частині судового засідання захисник ОСОБА_2 яка була допущена постановою суду до участі в справі в якості захисника заявила клопотання про направлення справи прокурору для проведення додаткового судового слідства, так як підчас досудового слідства було грубо порушено право на захист підсудного ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 дане клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засідання просить дане клопотання відхилити, так як під час досудового слідства підсудному ОСОБА_3 був наданий професійний захисник ОСОБА_1

При розгляді даної кримінальної справи встановлено, що органами досудового слідства допущено суттєве порушення права на захист підсудного ОСОБА_3

Згідно ст. 44 КПК України та п. п. 4, 5 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" як захисники допускаються:

·        особи які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні (адвокати);

·        інші фахівці у галузі права, які на підставі спеціального закону мають право на надання правової допомоги;

·        близькі родичі обвинуваченого, його опікуни або піклувальники.

Як вбачається з матеріалів даної справи постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2006 року була допущена в якості захисника мати підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 т. 1 а. с. 165

Згідно постанови слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Григорука А.В. від 02 жовтня 2006 року в порушення вимог ч. З ст. 61-1 КПК України захисник ОСОБА_2 була усунута від участі в справі в якості захисника т. 2 а. с. 77

Крім того в порушення вимог ст. 22 КПК України під час досудового слідства була допущена суттєва неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Під час повернення справи на додаткове розслідування колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в своїй постанові від 25 липня 2006 року вказала які необхідно провести слідчі дії для всебічного, повного та об'єктивного розслідування справи т. 2 а. с. 12-13.

2

Однак в порушення вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства під час досудового слідства дані вказівки колегії суддів не виконали.

Дана неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового засідання, так як в силу ст. 64 КПК України є обставинами які належить доведенню органами досудового слідства, а тому справа підлягає поверненню прокурору Придніпровського району м. Черкаси для проведення додаткового досудового слідства в ході якого необхідно усунути недоліки які вказані в описовій частині постанови, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході додаткового розслідування.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 необхідно залишити попередню - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 281, 368 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 391 КК України повернути прокурору Придніпровського району м. Черкаси для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.