Справа №4-6/2007 року

ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,

при секретарі -               Слюсар Л.І.

з участю прокурора - Вернидуба А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділення по ДТП при ВДАІ УМВС України в Черкаській області Сизіна О.А. від 30 жовтня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову заступника начальника відділення по ДТП при ВДАІ УМВС України в Черкаській області Сизіна О.А. від 30 жовтня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що Сизін О.А. не провівши повної, всебічної та об'єктивної перевірки по його заяві передчасно відмовив в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складу злочину.

Відповідно до ч. „ ст. 236-2 КПК України суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Будучи належним чином сповіщений про день, час та місце слухання справи скаржник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив.

Суд вважає, що немає необхідно заслуховувати скаржника, так як в матеріалах справи та матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи достатньо даних, щоб розглянути скаргу по суті.

Прокурор в судовому засіданні скаргу визнав, та не заперечував проти скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і вважає, що перевірка проведена не в повному обсязі з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи скаржник не опитувався по факту ДТП, в них відсутні будь які дані, що скаржник знаходився в стані алкогольного сп'яніння та акт судово-медичного дослідження скаржника.

Тобто при перевірці заяви скаржника Сизіним О.А. були грубо порушені вимоги ст. 97 КІЇК-України а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з направленням матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи прокурору м. Черкаси для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

2

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову заступника начальника відділення по ДТП при ВДАІ УМВС України в Черкаській області Сизіна О.А. від 30 жовтня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернути прокурору м. Черкаси для проведення додаткової перевірки.

Копії постанов направити:

·        прокурору м. Черкаси Сук В.І.;

·        заступнику начальника відділення по ДТП при ВДАІ УМВС України в Черкаській області Сизіну О.А.;

·        ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.