Справа № 2 - 371 / 2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі -               Слюсар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування, -

встановив:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради (в подальшому відповідач) про визнання права власності на самочинне перепланування квартири АДРЕСА_1 (в подальшому спірна квартира), мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на праві приватної власності йому належить спірна квартира відповідно до договору № НОМЕР_1 про пайову участь у будівництві житлового багатоповерхового будинку з правом власності на окрему квартиру. Договір було укладено 01 грудня 2003 р. між позивачем та приватною фірмою „ЛЕСКО", яка була забудовником вказаного житлового будинку. Відповідно п. 1.1 Договору від 01.12.2003 р. спірна квартира розташована на 10 поверсі та технічному поверху в осях АВ, 2-6 загальною площею 37,5 м. кв. Тобто, позивач придбав квартиру, додатком до якої була частина технічного поверху, розташованого над квартирою. Відповідно рішення Черкаського міськвиконкому від 30.12.2003 р. № НОМЕР_2 було затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації. 31 грудня 2003 р. між позивачем та приватною фірмою „ЛЕСКО" був укладений акт приймання - передавання приміщення спірної квартири. Оскільки оздоблювальні роботи не були виконані, позивач звернувся до ТОВ „Черкасиархпроект" з проханням розробити проект перепланування квартири з урахуванням технічного поверху і такий проект був виготовлений. Позивач звернувся до голови правління об'єднання співвласників з проханням надати згоду на перепланування його квартири відповідно розробленого та погодженого головним архітектором міста проекту перепланування і такий дозвіл він отримав. Позивач відповідно процедури, встановленої законодавством, повинен був звернутися до міськвиконкому з проханням надати дозвіл на перепланування власної квартири. Але цього вчасно він не зробив. Крім того, позивач розпочав ремонтні роботи по переплануванню квартири. А питання визнання права власності на самочинно переплановане, реконструйоване та перебудоване нерухоме майно вирішується в судовому порядку. Перепланування квартири відбулося в межах квартири, яка належить позивачу на праві власності, саме перепланування не суперечить вимогам державних будівельних норм України ДБН 360 - 92**, а також не порушує нічиї житлові права. Просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно переплановане.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просить його задовольнити, так як спірна квартира належить повивачеві на праві власності. Перепланування відбулося на законних підставах і проти цього не заперечує відповідач, який це підтвердив своїм листом від 28 вересня 2006 року. Вказане перепланування не погіршує нічиїх житлових прав.

Представник відповідача позов визнала і не заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_1 на самочинне перепланування квартири АДРЕСА_1,

2

 так як перепланування проведено в межах закону і не порушує нічиїх житлових прав. Просить справу розглянути при попередньому розгляді.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні відповідно до п. 4 ст. 130, п. 4 ст. 174 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні позивачеві на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору № НОМЕР_1 про пайову участь у будівництві житлового багатоповерхового будинку з правом власності на окрему квартиру. Договір було укладено 01 грудня 2003 р. між позивачем та приватною фірмою „ЛЕСКО", яка була забудовником вказаного житлового будинку. Відповідно п. 1.1 договору від 01.12.2003 р. спірна квартира розташована на 10 поверсі та технічному поверху в осях АВ, 2-6 загальною площею 37,5 м. кв. Тобто, позивач придбав квартиру, додатком до якої була частина технічного поверху, розташованого над квартирою. Відповідно рішення Черкаського міськвиконкому від 30.12.2003 р. № НОМЕР_2 було затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації „10 - поверхова 32 - квартирна житлова блок - секція по АДРЕСА_1. 31 грудня 2003 р. між позивачем та приватною фірмою „ЛЕСКО" був укладений акт приймання - передавання приміщення спірної квартири. Оскільки оздоблювальні роботи не були виконані, позивач звернувся до ТОВ „Черкасиархпроект" з проханням розробити проект перепланування квартири з урахуванням технічного поверху і такий проект йому був розроблений. Питання визнання права власності на самочинно переплановане, реконструйоване та перебудоване нерухоме майно вирішується в судовому порядку. Перепланування спірної квартири відбулося в межах квартири, яка належить позивачу на праві власності, саме перепланування не суперечить вимогам державних будівельних норм України ДБН 360 - 92**, а також не порушує нічиї житлові права.

Дані висновки суді підтверджується копіями: технічного паспорту на спірну квартиру, договору № НОМЕР_1 від 01 грудня 2003 року, рішення виконкому № НОМЕР_2 Черкаської міської ради від 30 грудня 2003 року, слідства про реєстрацію об'єднання співвласників „Альфа", довідки № НОМЕР_3 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, листа голови правління „Альфа", актом приймання-передавання від 30 грудня 2003 року, робочого проекту, листа управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому.

Відповідно ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Також власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно п. З ст. 376 ЦК України право власності на нерухоме майно, яке самочинно переплановано, визнається в судовому порядку за особою, яка здійснила таке перепланування.

Відповідно ст. 392 Цивільного Кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи перепланування спірної квартири не призвели до порушень прав власників інших квартир у цьому багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, п. 4 ст. 130, п. 4 ст. 174, 212-216 ЦПК України, п. З ст. 376, ст. ст. 383, 392 ЦК України, суд, -

3

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно переплановану квартиру НОМЕР_4 з приміщенням технічного поверху в осях АВ, 2-6 над квартирою відповідно до умов договору № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.