Справа №4 -487/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 серпня 2010 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Дідик М.Ю.
з участю прокурора Мосура М.О.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду №22 подання слідчого Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, розведеного, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого на посаді докера в порту „Южний”, раніше судимого у 2001 році за ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий просить обрати по відношенню до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, посилаючись на те, що він скоїв умисні злочини та може ухилятися від слідчих органів та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по кримінальній справі або продовжить злочинну діяльність.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, котра посилалась на скоєння злочину та відсутність постійного місця проживання у м. Одесі, як на обґрунтування подання, самого підозрюваного, котрий заперечував проти задоволення подання, вивчивши пред’явлені матеріали, суд вважає, що подання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_2 має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має на утриманні малолітнього сина, вчинив злочин середньої тяжкості, з моменту порушення кримінальної справи 02.08.2010 року по цей час не ухилявся від слідства та сприяв встановленню істини.
У відповідності до ч.2 ст.148 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен застосовуватися за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний намагатиметься ухилятись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність.
У відповідності до ст.150 КПК України, при обранні запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, котрі характеризують цю особу.
Посилання слідчого у поданні на вчинення ОСОБА_2 умисного злочину як на обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, не дає суду достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, або продовжити злочинну діяльність, оскільки саме по собі вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу – утримання під вартою. Аналогічні висновки вказані в рішеннях Європейського суду з прав людини, які є нормами права України з моменту набрання чинності Закону про ратифікацію Конвенції – 17 липня 1997 року, згідно з яким “досудове утримання під вартою особи можливе тільки згідно обвинуваченню особи у вчиненні тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров’я людини. В інших випадках досудове тримання під вартою можливе тільки у випадку обґрунтованих та конкретних опасань правоохоронних органів, що обвинувачуваний, перебуваючи на свободі, може ухилятися від слідства та суду, або продовжити злочинну діяльність”.
Ствердження слідчого, що ОСОБА_2 може ухилятись від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи займатися подальшою злочинною діяльністю є припущенням, доказів в обґрунтування такого ствердження суду не надано, з моменту порушення кримінальної справи від органів досудового слідства не ухилявся та сприяє встановленню істини.
У зв’язку з вищезазначеним, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, а також обставин вчинення злочинів, суд прийшов до висновку, що досліджені відомості вказують на існування факторів, обставин та моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю, тому суд вважає можливим і достатнім обрати по відношенню до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В обранні запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді утримання під вартою - відмовити.
Обрати по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.
Суддя: