Справа №4 -488/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 серпня 2010 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Дідик М.Ю.
з участю прокурора Мосура М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду №22 подання слідчого Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рені Одеської обл., росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді докера-механізатора в порту „Южний”, який має погашену судимість, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 -
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2010 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
11.08.2010 року за вказаною статтею ОСОБА_1 було пред’явлено обвинувачення.
Слідчий просить обрати по відношенню до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, посилаючись на те, що він скоїв умисні злочини та може ухилятися від слідчих органів та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по кримінальній справі або продовжить злочинну діяльність.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, посилаючись на скоєння злочину як на обґрунтування подання, самого обвинуваченого, котрий заперечував проти задоволення подання, вивчивши пред’явлені матеріали, суд вважає, що подання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей, вчинив злочин середньої тяжкості, з моменту порушення кримінальної справи 02.08.2010 року по цей час не ухилявся від слідства та сприяв встановленню істини.
У відповідності до ч.2 ст.148 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен застосовуватися за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачуваний намагатиметься ухилятись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність.
У відповідності до ст.150 КПК України, при обранні запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, котрі характеризують цю особу.
Посилання слідчого у поданні на вчинення ОСОБА_1 умисного злочину як на обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, не дає суду достатніх підстав вважати, що обвинувачуваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, або продовжити злочинну діяльність, оскільки саме по собі вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу – утримання під вартою. Аналогічні висновки вказані в рішеннях Європейського суду з прав людини, які є нормами права України з моменту набрання чинності Закону про ратифікацію Конвенції – 17 липня 1997 року, згідно з яким “досудове утримання під вартою особи можливе тільки згідно обвинуваченню особи у вчиненні тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров’я людини. В інших випадках досудове тримання під вартою можливе тільки у випадку обґрунтованих та конкретних опасань правоохоронних органів, що обвинувачуваний, перебуваючи на свободі, може ухилятися від слідства та суду, або продовжити злочинну діяльність”.
Ствердження слідчого, що ОСОБА_1 може ухилятись від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи займатися подальшою злочинною діяльністю є припущенням, доказів в обґрунтування такого ствердження суду не надано, з моменту порушення кримінальної справи від органів досудового слідства не ухилявся та сприяє встановленню істини.
У зв’язку з вищезазначеним, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, а також обставин вчинення злочинів, суд прийшов до висновку, що досліджені відомості вказують на існування факторів, обставин та моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю, тому суд вважає можливим і достатнім обрати по відношенню до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. .
Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В обранні запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді утримання під вартою - відмовити.
Обрати по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.
Суддя: