Справа №1-1202/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого, судді - Коваленко І.В.
при секретарі - Карпенко І.П.
з участю прокурора - Харлова О.О.
захисника підсудної – адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олексіївка Жмеринського району Вінницької обл., громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої лікарем-терапевтом поліклініки №2 Дніпровського району м. Києва, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, згідно наказу №64-к від 09.07.07р., підписаного головним лікарем поліклініки №2 Дніпровського району м. Києва, призначена на посаду дільничного лікаря-терапевта ІІ-го терапевтичного відділення даної поліклініки.
Відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_2 повинна проводити амбулаторний прийом хворих, експертизу тимчасової непрацездатності, санітарно-освітню роботу серед населення, інструктаж на робочому місці з охорони праці молодшому медичному персоналу, здійснює керівництво роботою медичної сестри та контроль за її поведінкою, має право відстороняти терапевтичну медсестру від роботи, подавати подання на заохочення та вносити пропозиції про накладення стягнення за порушення трудової дисципліни, забезпечувати чітке, вірне заповнення персоналом медичної облікової документації.
Таким чином, перелік службових обов’язків ОСОБА_2 свідчить про те, що вона виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, тобто є службовою особою.
ОСОБА_2, 23.10.09 під час виконання своїх службових обов’язків прийняла пацієнта ОСОБА_3, який звернувся до поліклініки №2 Дніпровського району м. Києва з метою обстеження та отримання тимчасового листка непрацездатності у зв'язку з погіршенням стану здоров’я, а також проходження медичного огляду для здіснення торгівельної діяльності приватного підприємця. ОСОБА_2, оглянувши ОСОБА_4 виявила ознаки гострої респіраторної вірусної хвороби і під час розмови повідомила про те, що в разі надання їй винагороди в сумі 100 доларів США, вона оформить йому листок непрацездатності, а також без проходження обстеження сприятиме у швидкому оформленні особової медичної книжки ОСОБА_3, яка необхідна для здіснення останнім торгівельної діяльності приватного підприємця, достовірно знаючи, що це суперечить п.9 «Правил проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров’я України №280 від 23.07.02 р.
В цей же день, приблизно о 16:40год., знаходячись в кабінеті №327 приміщення Дніпровської районної поліклініки №2 м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тичини, 22, ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_3 хабар в сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 23.10.09 становило 800,50грн. за оформлення листка непрацездатності, а також сприяння у швидкому оформленні особової медичної книжки ОСОБА_3 необхідної для здіснення торгівельної діяльності приватного підприємця, без проходження ним медичного обстеження.
За вищевказаною адресою ОСОБА_2 була затримана працівниками ВДСБЕЗ у Голосіївському районі м. Києва і у неї вилучені вказані грошові кошти в сумі 100 доларів США.
Крім того , ОСОБА_2, будучи службовою особою - дільничним лікарем-терапевтом ІІ-го терапевтичного відділення поліклініки №2 Дніпровського району м. Києва, 23 жовтня 2009 року під час виконання своїх службових обов'язків прийняла пацієнта ОСОБА_3, який звернувся до поліклініки №2 Дніпровського району м. Києва з метою обстеження та отримання тимчасового листка непрацездатності у зв'язку з погіршенням стану здоров»я, а також проходження медичного огляду для здіснення торгівельної діяльності приватного підприємця. Під час розмови ОСОБА_2 повідомила про те, що в разі надання їй винагороди в сумі 100 доларів США, вона оформить йому листок непрацездатності, а також без проходження обстеження сприятиме у швидкому оформленні особової медичної книжки ОСОБА_3 яка необхідна для здіснення останнім торгівельної діяльності приватного підприємця, достовірно знаючи, що це суперечить п.9 «Правил проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров’я України №280 від 23.07.02 р.
В цей же день, приблизно о 16:30-16:40 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті №327 у приміщенні Дніпровської районної поліклініки №2 м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тичини, 22, ОСОБА_2 внесла завідомо неправдивий запис до особової медичної книжки ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 про те, що останній напередодні, а саме 22.10.09 року проходив обстеження у лікаря-терапевта, який фактично обстеження не проходив. Зазначений запис ОСОБА_2 завірила власним підписом та своєю печаткою. Після чого, завідомо підроблену особову медичну книжку серії НОМЕР_1 передала ОСОБА_3
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України визнала повністю, та показала суду, що 23 жовтня 2009 року вона перебувала на своєму робочому місці в кабінеті №327 Дніпровської районної поліклініки №2. Робочий день відповідно до графіку тривав з 14-ї по 17 годину. Приблизно о 15 год. 00 хв. на прийом звернувся хворий, який назвався ОСОБА_3 Оглянувши вказаного чоловіка, вона виявила в нього діагноз «гостра респіраторна вірусна інфекція», оскільки він мав підвищену температуру тіла, а також інші характерні ознаки захворювання. ОСОБА_3 попросив виписати листок непрацездатності для подачі на робоче місце та запитав, чи можливо отримати особову медичну книжку для роботи. Вона сказала, що, незважаючи на хворобу, випише йому листок непрацездатності та видасть йому медичну книжку без проходження ним лікарів, якщо ОСОБА_3 їй за це сплатить 100 доларів США у якості хабара. Під час розмови була присутня медсестра ОСОБА_5 і могла чути вказану розмову. Після цього ОСОБА_3 сказав, що прийде приблизно о 17 год. 00 хв. та принесе гроші, про які домовилися, а вона віддасть медичну книжку та листок непрацездатності. ОСОБА_3 вийшов з кабінету, а вона згідно домовленості пішла до лікарів, а саме отоларинголога ОСОБА_6 та стоматолога ОСОБА_7, які записали в медичну книжку те, що, нібито ОСОБА_3 пройшов медичний огляд, хоча фактично його не проходив. Також сказала, що вона як терапевт уже ОСОБА_3 оглянула раніше, а саме 22.10.09 року, хоча це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 22 жовтня 2009 року до неї не звертався, а вперше прийшов лише 23 жовтня 2009 року. Приблизно о 16:40 год. 23 жовтня 2009 року ОСОБА_3 повернувся до її кабінету та присів біля її столу. Вона повідомила, що книжка готова, після чого ОСОБА_3 дістав грошові кошти в сумі 100 доларів США, як домовлялися, і передав їй. Вона взяла дані кошти та поклала до кишені свого халату. Потім вона передала ОСОБА_3 медичну книгу та повідомила, що відкрила листок непрацездатності та показала його йому, після чого ОСОБА_3 вийшов з кабінету. Приблизно о 17 год. 10 хв. до кабінету зайшли невідомі особи, які представилися працівниками міліції, та запропонували їй добровільно видати отримані нею від ОСОБА_3 грошові кошти. На їх прохання, вона дістала особисто з бокової кишені халату одну купюру номіналом 100 доларів США та виклала їх на стіл. Після цього працівники міліції склали відповідний протокол огляду, і також під час цього з обох рук взяли змиви та помістили в окремі поліетиленові пакети. Купюра, яку вона виклала на стіл, була просвічена ультрафіолетовою лампою, і вона бачила на них незвичайне світіння.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, з’ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудної та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують її особу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винність підсудної у вчиненні злочинів при обставинах викладених у вироку, доведена.
Суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_2 в одержанні нею, як службовою особою, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 368 КК України , а також про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні службового підроблення, яке виразилось у внесенні нею, як службовою особою, завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 366 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі межі санкції ч. 1 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України, положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про її особу, яка позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також враховує її ставлення до вчиненого, яка щиро розкаялась.
Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що підсудній ОСОБА_2 для її виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі не у максимальних межах, встановлених у санкції ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 кримінального закону, застосувавши при цьому положення ст. 75 КК України.
Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 368 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатись лікарською діяльністю строком на один рік;
- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, із застосуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатись лікарською діяльністю строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов’язати засуджену ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, навчання і періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_2 – підписка про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування – залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 91, 93 КПК України, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати за експертні роботи в розмірі 563 (п’ятсот шістдесят три) гривні 04 (чотири) коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок 35226002000466, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу: послуги експерта, код послуги 11023.
Речові докази по справі:
- купюру номіналом 100 доларів США однією купюрою Серії СВ 02164384 D, які були предметом хабара, належать фінансовій частині Голосіївського РУ ГУ МВС України, залишити їм за належністю як законному володільцю (а.с.53);
- листок непрацездатності Серії АБР №211773 (а.с54); DVD-R диск «Soni» з записом огляду місця події від 23.10.2009 р. (а.с.57); 2 аркуші, на яких містяться рукописні записи ОСОБА_2 та списки щодо прийому хворих по дільниці №11 від 22.10.2009 та 23.10.2009 р. (а.с.65) – зберігати при матеріалах кримінальної справи;
- особову медичну книжку Серії НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_3 передати власнику ОСОБА_3 (а.с.63);
- медичний халат білого кольору, вилучений у ОСОБА_2, повернути останній, а змиви з рук ОСОБА_2 – знищити (а.с.61-62).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя