Справа № 1-107 / 2007 року

ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.B.

при секретарі -                 Слюсар Л.І.

з участю: прокурора - Либань І.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, зі слів вдови миючої на утриманні неповнолітню дитину віком 15 років, не працюючої, судимої:

1.      08 червня 1995 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3ст. 140; ст. 17, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК УРСР до 03 років позбавлення волі. На підставі п. „б" ст. 1 Указу Президента України „Про амністію" від 18.08.1994 року звільнена від подальшого відбуття покарання;

2.      21 березня 1997 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 229-6, ст. 14 КК УРСР до 02 років 06 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії;

3.      12 жовтня 2000 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 196-1, ч. 2 ст. 229-6, ст. ст. 42, КК УРСР до 02 років 06 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії;

4.      02 грудня 2003 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до 01 року позбавлення волі, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України за незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя з'ясовую щодо кожного з обвинувачених чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 244 КПК України за результатами досудового розгляду справи суддя своєю постановою повертає справу прокуророві.

Відповідно до ч. 1 ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст. 228-232 КПК України для усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. п. 7, 8, 9 ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку; чи правильно обрано запобіжний захід, чи вжито заходів до забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додається довідка про заході вжиті до можливої конфіскації майна.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України інкримінуємо ОСОБА_1 діяння передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна.

Однак в порушення вимог п. п. 7, 9 КПК України прокурором не перевірялось вжиття органом досудового слідства мір до можливої конфіскації майна, так як вбачається з матеріалів справи, що вони не вживались і про це відсутня довідка в додатках до обвинувального висновку.

2

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 4 рази судима, однак відповідно до ч. 2 ст. 229 КПК України прокурором питання про обрання міри запобіжного заходу в вигляді взяття під варту стосовно неї перед судом не ставилось.

Вважаю, що прокурором суттєво були порушені вимоги ст. ст. 228, 229 КПК України, а тому справу необхідно повернути прокурору для дооформления.

Керуючий ст. 249-1 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору Придніпровського району м. Черкаси для дооформления.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесення подання прокурором до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.