Справа №2-а-445/10    

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  «07» липня 2010 р.                       м. Київ  

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:  

  Головуючого судді         Коваленко І.В.  

  при секретарі           Тущенко П.Л.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ м. Києва Івахненка Вадима Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

  в с т а н о в и в:  

  Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: скасувати постанову АА 159489 від 03.03.2010 року у справі про адміністративне правопорушення   .  

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.  

Уповноважені представники відповідачів – Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві та інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ м. Києва Івахненка В.Г. у судове засідання не з’явились, надав суду письмові заперечення, які залучено до матеріалів справи, просив в позові відмовити, в тому числі з підстав порушення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, що передбачені ст..289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .  

  Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.  

  Судом встановлено, що 03 березня 2010 року о 19.45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з.НОМЕР_1 на перехресті пр-ту Мира та Гагаріна здійснив рух на забороняючи (червоний) сигнал світлофора.  

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №304233 від 03.03.2010 року, яку складено старшим ІДПС Дніпровського ВДАІ м. Києва Івахненко В.Г., встановлено факт наявності правопорушення з боку водія ОСОБА_1, а саме порушень п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, згідно з якими червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.  

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 159489 від 03 березня 2010 року, яка винесена старшим ІДПС Дніпровського ВДАІ м. Києва Івахненко В.Г., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.  

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складена старшим ІДПС Дніпровського ВДАІ м. Києва Івахненко В.Г., який відповідно до вимог  ст.222 та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення  має право розглядати справи  про адміністративні  порушення і накладати адміністративні  стягнення, безпосередньо  за  ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у  визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото –і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.  

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП,  старшим інспектором ДАІ  розглянуто справу про адміністративне правопорушення  за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову  по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., ця постанова отримана позивачем в день її винесення, а саме 03 березня 2010 року, що підтверджується особистим підписом позивача.  

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення.  

З огляду на викладене,  суд приходить до висновку про відсутність підстав  для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.  

Крім того, позовні вимоги до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві суд уважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 2 КАСУ   до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Як убачається зі змісту пред’явленого позову, будь-яких дій чи бездіяльності, у тому числі будь-яких рішень відносно позивача з боку   Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві не учинялось.    

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ м. Києва Івахненка Вадима Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.  

  Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5, ч.2 ст.99, ч.1 ст.100, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -  

  п о с т а н о в и в:  

В задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ м. Києва Івахненка Вадима Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.  

    Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі.  

    С у д д я :