Судове рішення #10441348

                                         Справа № 2-83/2010 р.

      Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

 

 22 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді            - Коваленко І.В.  

при секретарях             - Оревіній О.В., Карпенко І.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

 В с т а н о в и в:

                          

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2007 року приблизно о 14 год. 00 хв. на перехресті пр-ту Гагаріна і бул. Верховної Ради в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля Богдан д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6 Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2008 р. встановлено, що вказана ДТП відбулась внаслідок  порушення  саме  відповідачем  п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок даної ДТП вказаним автомобілям були завдані механічні пошкодження. 10.08.2007 року між ВАТ «Страхова компанія «НОВА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 4423. За даним договором Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до рахунку-накладної № ОК-0004586 від 04.12.2007р. ТОВ «АВАНТІ-Груп» вартість відновлюваного ремонту застрахованого ВАТ «СК «НОВА» автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1, склала 142720 грн. 85 коп.  

ВАТ «СК «НОВА» було замовлено проведення авто-товарознавчого дослідження у ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН». Відповідно до звіту про оцінку майна № 2369 від 16 січня 2008 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу МАН д.н.з. НОМЕР_1 станом на 16 січня 2008 року склала 139381 грн. 12 коп.  

11.02.2008 року ТОВ «ІЛТА» було подано до ВАТ «Страхова компанія «Нова» заяву про виплату страхового відшкодування, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «ІЛТА».

05.03.2008 року на підставі страхового акту № 1163, ВАТ «СК «НОВА» було здійснено виплату страхового відшкодування ТОВ «ІЛТА» в сумі 140195 грн. 85 коп.  

Обов’язкова цивільна відповідальність ОСОБА_1, як власника автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, було застраховано ВАТ «УСК «Дженералі Гарант». ВАТ «СК «НОВА» звернулось з претензією № 2923 від 15.05.2008 року до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» з метою виплати страхового відшкодування. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» у межах ліміту відповідальності страховика на банківський рахунок ВАТ «СК «НОВА» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 24990 грн. з вирахуванням франшизи 510 грн.

Оскільки відповідно до чинного законодавства, до позивача переходить право зворотної вимоги (регресу) понесених витрат, позивач просив суд стягнути з  ОСОБА_1 на його користь  суму виплаченого  страхового відшкодування в розмірі 115205 грн. 85 коп., та витрати  по сплаті судового збору в  сумі  1152 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.  

Протокольною ухвалою від 24.04.2009 року ТОВ «ІЛТА» в судовому засіданні було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог. (а.с.132).

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача суму шкоди в порядку регресу в розмірі 115205 грн. 85 коп., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в розмірі 1182 грн. 05 коп. При цьому, представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.  

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 позов не визнали з підстав, зазначених в письмових запереченнях (а.с.76-77), та пояснили, що твердження, які містяться в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2008 року є необґрунтованими стосовного того, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1, оскільки провадження в даній справі було закрито на підставі ст. 38 КУпАП. Крім того, відповідно до звіту № 2369 про оцінку майна, який виконано оцінювачем ТОВ «ЕАК «Легіон» ОСОБА_8 вартість відновлюваних робіт транспортного засобу МАН становить 139381 грн. 12 коп., однак, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається не на результати Звіту оцінювача, а на рахунок-накладну №ОК-0004586 від 04.12.2007 року, виконану ТОВ «Аванті-Груп», який є офіційним сервісним партнером МАН, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт становить 142720 грн. 85 коп.    

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року приблизно о 14 год. 00 хв. на перехресті пр-ту Гагаріна – бул. Верховної Ради в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля Богдан д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6 (а.с. 26).

06 грудня 2007 року дізнавачем ВД Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції Лановенко А.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспоту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак 25 березня 2008 року ст. слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Александрук Р.А. винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.21-25).  

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2008р., на підставі ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було закрито. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що 28 листопада 2007 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті пр-ту Гагаріна – бул. Верховної Ради в м. Києві перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.10.4 ПДР України. (а.с.27).  

Згідно положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  

Внаслідок даної ДТП автомобіль МАН, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «ІЛТА» завдав механічних пошкоджень.  

10 серпня 2007 року між ВАТ «Страхова компанія «НОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 4423, за яким ВАТ «СК «НОВА» застрахував майнові інтереси ТОВ «ІЛТА», пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1 (а.а. 5-15).

Як слідує з рахунку-накладної  № ОК-0004586 від 04.12.2007 року ТОВ «АВАНТІ-Груп» (офіційний сервіс партнер «MAN Nutzfahrzeuge GmbH»), вартість відновлюваного ремонту застрахованого ВАТ «СК «НОВА» автомобіля МАН, д.н.з. НОМЕР_1, складає 142720 грн. 85 коп. (а.с. 29-31).

Згідно ж з Звіту про оцінку майна № 2369 від 16 січня 2008 року, замовленого ВАТ «СК «НОВА» про проведення авто-товарознавчого дослідження у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу  МАН д.н.з. НОМЕР_1 станом на 16 січня 2008 року складає 139381 грн. 12 коп. (а.с. 36-55).

В судовому засіданні в якості спеціаліста був допитаний експерт-оцінювач Експертно-асистуючої компанії «Легіон» ОСОБА_8, який пояснив, що 05.12.2007 року ТОВ «СК «НОВА» звернулось до їх компанії, на підставі укладеного договору, з заявою про виконання оцінки майна – автомобіля МАН 10.150, державний номерний знак АА9274АР, власником якого є ТОВ «ІЛТА». Того ж дня, тобто 05 грудня 2007 року він здійснив виїзд до офіційного сервісного партнера «MAN Nutzfahrzeuge GmbH» - ТОВ «Аванті Груп», де оглянув транспортний засіб, про що склав протокол огляду з описом виявлених пошкоджень транспортного засобу. Огляд проводив у відсутність учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ТОВ «СК «НОВА» йому не надала даних про них, а тому він не мав можливості їх повідомити. Він оглядав кожну пошкоджену деталь в автомобілі і визначав ступінь її пошкодження, у зв’язку з чим в протоколі зазначав про необхідність її заміни або ремонту. Також за допомогою німецької програми «Аудетекс» була проведена калькуляція відновлюваного ремонту. 16 січня 2008 року він склав звіт №2369 про оцінку майна, в якому визначив вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, а саме – 131456,16 грн. та вартість відновлюваного ремонту, а саме – 139381,12 грн.      

11 лютого 2008 року ТОВ «ІЛТА» звернулось до ВАТ «Страхова компанія «НОВА» з заявою про виплату страхового відшкодування, шляхом оплати рахунку-накладної  № ОК-0004586 від 04.12.2007 року ТОВ «АВАНТІ-Груп» на суму 142720,85 грн. з перерахуванням вказаних грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «ІЛТА» (а.с. 28).    

У той же час представник третьої особи до суду так і не надав документів на підтвердження факту отримання ТОВ «ІЛТА» від ВАТ «Страхова компанія «НОВА» грошових коштів на вказану суму в якості страхового відшкодування.

Страхове відшкодування виплачено страхувальнику ТОВ «ІЛТА», згідно страхового акту № 1163 від 05.03.2008 року, в розмірі 140195 грн. 85 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9697 від 23 червня 2008 року (а.с.17-18, 56).  

Згідно ст. 27 Закону України  «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором  майнового страхування, в межах  фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.  

 Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

 Положення ст. 1187 ЦК України передбачають, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку.

 Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдані одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдану шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

 Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.  

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу  з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством.

Оскільки обов’язкова цивільна відповідальність ОСОБА_1, як власника автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (Поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз № ВА/1888277), ВАТ «СК «НОВА» звернулась з претензією  № 2923 від 15.05.2008 року до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» про виплату страхового відшкодування.  

За результатами розгляду претензії, ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»  у межах ліміту відповідальності страховика на банківський рахунок ВАТ «СК «НОВА» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 24990 грн. з вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. (а.с. 57-59).

 Згідно постанови Дніпровського районного суду від 25.09.2007 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 місяців (а.с. 89). Зазначену постанову було направлено в ВДАІ у Дніпровському районі м. Києва 26.09.2007 року для виконання. Крім того, копію постанови було вручено ОСОБА_1 08.10.2007 року (а.с. 90,92).

 За таких обставин, ОСОБА_1 станом на 28.11.2008 року був позбавлений права керування транспортними засобами і неправомірно здійснював експлуатацію власного автомобіля.  

 Як зазначалось вище, згідно звіту про оцінку майна № 2369 від 16 січня 2008 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу МАН д.н.з. НОМЕР_1 станом на 16 січня 2008 року, складає 131456 грн. 16 коп., а вартість відновлювального ремонту складає 139381 грн. 12 коп. (а.с. 36-55).  

 У той же час, як убачається з висновку проведеної по справі судової автотоварознавчої експертизи № 6014 від 07 жовтня 2009 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «ІЛТА» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 листопада 2007 року, складає 98326 грн. 18 коп. (а.с. 164-171).  

 До доказів, якими згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, відноситься у тому числі і висновок експерта.  

Висновок судової автотоварознавчої експертизи № 6014 від 07 жовтня 2009 року суд оцінює як належний та допустимий доказ, оскільки він одержаний в порядку, встановленому законом, з дотриманням вимог ст. 147 ЦПК України.  

 Аналізуючи зібрані по справі обставини в їх сукупності,  суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд враховує те, що результатами розгляду претензії, ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»  у межах ліміту відповідальності страховика на банківський рахунок ВАТ «СК «НОВА» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 24990 грн. з вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн.  

 Виходячи з викладеного, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, повинна бути стягнута з відповідача, виходячи з наступного розрахунку:

98326,18 грн. – 24990,00 грн. = 73336,18 грн., де  

98326,18 грн. – вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6014 від 07 жовтня 2009 року;  

24990,00 грн. – встановлений законодавством ліміт відповідальності страховика, що перерахований ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на користь позивача;  

73336,18 грн. – різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1  

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, стягненню з ОСОБА_1 на користь  ВАТ «Страхова компанія «НОВА»  підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 733 грн. 36 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.        

 На  підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 4, 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст. 993, ч.1 ст. 1166, ст.ст. 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», Постановою  Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, -

 В и р і ш и в :

      Позов Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» суму виплаченого  страхового  відшкодування  в порядку регресу у розмірі 73336  (сімдесят три тисячі триста тридцять шість) грн. 18 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 733 (сімсот тридцять три) грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього на суму 763 (сімсот шістдесят три) грн. 36 коп.      

 Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.  

 

 

Суддя:  

  • Номер: 6/588/7/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-83/2010
  • Суд: Тростянецький районний суд Сумської області
  • Суддя: Коваленко І.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.02.2016
  • Дата етапу: 16.02.2016
  • Номер: 22-ц/812/760/21
  • Опис: за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Лакової Наталі Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-83/2010
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Коваленко І.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.03.2021
  • Дата етапу: 19.03.2021
  • Номер: 4-с/486/2/2023
  • Опис: на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-83/2010
  • Суд: Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
  • Суддя: Коваленко І.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.01.2022
  • Дата етапу: 16.01.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація