Справа № 2-779\09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2009 року Дніпровский районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Коваленко І.В.
при секретарі Карпенко І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом СПД-ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний центр зайнятості м. Києва про розірвання трудового договору,-
в с т а н о в и в:
Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, згідно з яким ОСОБА_2 був прийнятий на посаду водія для виконання обов»язків щодо доставки та реалізації доочищеної питної води. Але, під час дії трудового договору ОСОБА_2 систематично без поважних причин не виконував обов»язки, покладені на нього трудовим договором. Відповідно до службових записок Пиренка І.А., що є відповідальною особою на виробництві за трудову дисципліну, були встановлені факти відсутності ОСОБА_2 на роботі повний робочий день з 18.08.08р. по 22.08.08р., з 25.08.08р. по 29.08.08р., 01.09.08р., 01.10.08р., проте ніяких виправдовувальних документів щодо відсутності на роботі від останнього не надходило. За вищезазначені порушення трудового договору та трудової дисципліни до ОСОБА_2 були застосовані заходи дисциплінарного стягнення, а саме наказами від 22.08.2008р. № 11-п, від 29.08.2008р. № 12-п, від 01.09.2008р. № 13-п оголошено догану. Враховуючи факт неодноразового застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення та громадського впливу за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку, що не дали позитивних наслідків, наказом від 01.10.2008р. № 14-п ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади, так як залишення такого працівника на роботі суперечить інтересам виробництва. 24.11.2008р та 01.12.2008р. цінними листами з повідомленням ОСОБА_2 був повідомлений, відповідно завіреними копіями наказу про звільнення, про його звільнення з роботи та прохання з’явитись до Дніпровського районного центру зайнятості у м. Києві для розірвання трудового договору № 2008032400007 від 24.03.2008р. та зняття його з реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства. Проте, ОСОБА_2 не з’явився до Дніпровського районного центру зайнятості у м. Києві для розірвання трудового договору № 2008032400007 від 24.03.2008р. та зняття його з реєстрації.
У судове засідання представник позивача – ОСОБА_4 не з»явилась, надавши суду заяву, в якій просить розірвати трудовий договір укладений 24.03.2008р. № 2008032400007 між позивачем та ОСОБА_2 та зобов»язати Дніпровський районний центр зайнятості м. Києва зняти з реєстрації трудовий договір № 2008032400007 від 24.03.2008р. При цьому, представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, уважає за можливе постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне.
17 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір № 2008032400007 від 24.03.2008р. (а.с.5-6), згідно з яким ОСОБА_2 був прийнятий на посаду водія для виконання обов»язків щодо доставки та реалізації доочищеної питної води.
Відповідно до ст. 139 КЗпП працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
ОСОБА_2 систематично без поважних причин не виконував обов»язки, покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку, порушуючи трудову дисципліну.
Так, відповідно до службових записок Пиренка І.А., що є відповідальною особою на виробництві за трудову дисципліну, були встановлені факти відсутності ОСОБА_2 на роботі повний робочий день з 18.08.08р. по 22.08.08р., з 25.08.08р. по 29.08.08р., 01.09.08р., 01.10.08р., проте ніяких виправдовувальних документів щодо відсутності на роботі від останнього не надходило (а.с. 9,12,15,17).
За вищезазначені порушення трудового договору та трудової дисципліни до ОСОБА_2 були застосовані заходи дисциплінарного стягнення, а саме, відповідно до наказу №11-п від 22.08.2008р., наказу №12-п від 29.08.2008р., наказу №13-п від 01.09.2008р., ОСОБА_2 оголошено догану (а.с.7,10,13).
Враховуючи факт неодноразового застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення та громадського впливу за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку, що не дали позитивних наслідків, наказом від 01.10.2008р. № 14-п ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади, так як залишення такого працівника на роботі суперечить інтересам виробництва (а.с. 16).
Згідно зі ст. 24-1 Кодексу законів про працю України та наказу Міністерства праці України від 08.06.2001 року № 260, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року № 554\5745 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» вищезазначений трудовий договір був зареєстрований у Дніпровському районному центрі зайнятості м. Києва за № 2008032400007 від 24.03.2008р. Згідно п.п. 6,7 вищевказаного наказу, у разі припинення достроково дії трудового договору фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кзпп, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір.
Розірвання трудового договору міжж робітником та фізичною особою повинно бути підтверджене підписами сторін трудових відносин у всіх трьох примірниках трудового договору, у випадку відсутності у центрі зайнятості однієї із сторін трудового договору дотримання відповідного порядку неможливо.
Зняття з реєстрації трудового договору, що дає право фізичній особі занести запис до трудової книжки працівника про його звільнення з роботи, при відсутності однієї із сторін трудових відноси, можливо виключно за рішенням суду щодо розірвання відповідного трудового договору, в якому передбачається зобов»язання державної служби зайнятості про зняття з реєстрації.
24.11.2008р та 01.12.2008р. цінними листами з повідомленням ОСОБА_2 був повідомлений, відповідно завіреними копіями наказу про звільнення, про його звільнення з роботи та прохання з’явитись до Дніпровського районного центру зайнятості у м. Києві для розірвання трудового договору № 2008032400007 від 24.03.2008р. та зняття його з реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства. Проте, ОСОБА_2 не з’явився до Дніпровського районного центру зайнятості у м. Києві для розірвання трудового договору № 2008032400007 від 24.03.2008р. та зняття його з реєстрації (а.с. 18-21).
За таких обставин, позовні вимоги позивача про розірвання з ОСОБА_2 трудового договору № 2008032400007 від 24.03.2008 року та зняття його з реєстрації в Дніпровському районному центрі зайнятості у м. Києві підлягають задоволенню.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені останнім судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в розмірі 58 грн. 50 коп.
Керуючись, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 24, 24-1, 40, 147, 147-1, 149 Кзпп України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов СПД-ФО ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати трудовий договір № 2008032400007 від 24.03.2008 року укладений між СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Зобов»язати Дніпровський районний центр зайнятості м. Києва зняти з реєстрації трудовий договір № 2008032400007 від 24.03.2008 року укладений між СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: