№2-585/09

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

   «10» грудня 2009 р.                                               м. Київ

 Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді       - Коваленко І.В.

при секретарях            - Карпенко І.П., Оревіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Воля -Кабель», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Київські телекомунікаційні мережі» про зобов'язання виконувати умови договору та стягнення пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

 встановив:

 28 листопада 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Воля -Кабель», відповідно до заявлених позовних вимог просили :  

- зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Воля-Кабель» виконувати свій обов'язок щодо надання послуг кабельного телебачення в абонентське відгалуження за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та забезпечити з'єднання кінцевого обладнання останньої з телекомунікаційною мережею загального користування;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 55 грн.44 коп. пені за ненадання послуги у відповідності з п.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»; 61 грн.32коп. матеріальної відповідальності за ненадання телекомунікаційних послуг у відповідності до п.1 ст.40 ЗУ «Про телекомунікації»; 30,00 грн. судових витрат сплачених за Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а всього - 7146,76 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди 5000,00 грн.  

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2009 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Київські телекомунікаційні мережі» (а.с.112).  

07 квітня 2009 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до поданої заяви позивачі просили суд:  

- зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Воля-Кабель» виконувати свій обов'язок щодо надання послуг кабельного телебачення в абонентське відгалуження за адресою; АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та забезпечити з'єднання кінцевого обладнання останньої з телекомунікаційною мережею загального користування;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 139 грн.98 коп. пені за ненадання послуги у відповідності з п.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»; 155 грн.15 коп. матеріальної відповідальності за ненадання телекомунікаційних послуг у відповідності до п.1 ст.40 ЗУ «Про телекомунікації»; 30,00 грн. судових витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 17000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а всього - 17325,136 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди 15000,00 грн. (а.с.123-125).

09 листопада 2009 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до поданої заяви позивачі просили суд:  

- зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Воля-Кабель» виконувати свій обов'язок щодо надання послуг кабельного телебачення в абонентське відгалуження за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та забезпечити з'єднання кінцевого обладнання останньої з телекомунікаційною мережею загального користування;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 294 грн.06 коп. пені за ненадання послуги у відповідності з п.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»; 326 грн. 35 коп. матеріальної відповідальності за ненадання телекомунікаційних послуг у відповідності до п.1 ст.40 ЗУ «Про телекомунікації»; 30,00 грн. судових витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 34000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а всього - 34650,41 грн.;  

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди 30000,00 грн. (а.с.232-235).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позові та заяв про уточнення позовних вимог, пояснила, що 04 січня 2008 року між позивачем та ЗАТ «Кабель-воля» нею особисто було оформлено  Протокол замовлених послуг та обладнання серії ВК № 597873, відповідно до даного Протоколу відповідач зобов'язувався надавати послугу кабельного аналогового телебачення та подачу телевізійного сигналу в абонентське відгалуження за адресою: АДРЕСА_1, умови договору позивачем виконувалися належним чином. 15.09.2008р. позивач отримала лист, в якому ЗАТ «Воля-кабель» повідомляло про те, що послуга кабельного аналогового телебачення не буде здійснюватися і у зв'язку із цим, позивачам пропонувалося обрати цифровий пакет та отримати інструкцію щодо його підключення, а також за спеціальною ціною отримати в оренду відповідне обладнання. Не погоджуючись із висунутими пропозиціями позивач звернулася до відповідача листом з вимогою про належне виконання умов договору, на що було отримано відповідь 22.09.2008р. № 3368/ТТ-1 в якій відповідач інформував про те, що надання послуги в аналоговому форматі є неможливим, у зв'язку з виведенням з експлуатації застарілого обладнання оператором комунікацій. Не погоджуючись з відповіддю позивач було направлено повторну вимогу про належне виконання договору від 27.09.08р. відповідь на яку було отримано 14.11.2008р. №3556/А-1. На думку позивача, відповідачем без законних на те підстав було припинено надання послуг аналогового кабельного телебачення та відключено абонентське відгалуження за адресою: АДРЕСА_1 від телекомунікаційних мереж, внаслідок чого і просить відшкодувати майнову відповідальність у розмірі абонентної плати за весь період відключення у розмірі 326 грн.35 коп. у відповідності до п.1 ст.40 ЗУ «Про телекомунікації», пеню за ненадання послуг у відповідності з п.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» в сумі 294 грн.06 коп., а також моральну шкоду, яку позивач оцінює в сумі 34000,00 грн., що є предметом позову.  

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі  30000.00 грн. підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача – Волошина А.Л. та Довгопол І.М. у судовому засіданні проти позову заперечували, просили в позові відмовити з підстав, викладених у запереченнях на позов, які приєднанні до справи. (а.с.31-33; 130-133)  

Представник третьої особи Плюта Р.В. у судовому засіданні проти позову заперечував, просив в позові відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях відповідачем. Пояснив, що між ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі», як оператором, та ЗАТ «Воля-Кабель», як провайдером, 18 травня 2009 року укладено договір, згідно з п. 1.1 якого оператор надає провайдеру послуги постійного доступу до технічних та технологічних ресурсів телекомунікаційної мережі без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку, а провайдер сплачує за такі послуги та отримує право надавати споживачам телекомунікаційні послуги.  

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона проживає в АДРЕСА_1 та до осені 2008 року отримувала послуги аналогового кабельного телебачення. 19.09.2008 року вона від імені свого чоловіка з ВАТ «Воля-Кабель» уклала договір на отримання послуг цифрового телебачення. У зв’язку з заміною технології надання послуг доступу до телевізійних програм, вона додатково орендує три декодери для трьох телевізорів. При укладені договору ніяких Правил, як додаток до договору, вона не отримувала. Укладати договір на отримання послуг цифрового телебачення її ніхто не примушував і на даний час якість надання таких послуг її влаштовує.    

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_1, представників відповідача Волошину А.Л., Довгопол І.М., представника третьої особи – Плюту Р.В., свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Закрите акціонерне товариство «Воля-кабель» є окремою юридичною особою та діє на підставі Статуту, який зареєстрований у Дніпровській районній у місті Києві держаній адміністрації 20 листопада 2007 року реєстраційний номер №10677770013007180.  

Як вбачається з п.І.І Статуту Закрите акціонерне товариство «Воля-кабель» створено шляхом реорганізації у формі перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель». Закрите акціонерне товариство «Воля-кабель» є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Воля-кабель» та діє відповідно до статуту товариства та законодавства України.

01 січня 2001 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ІВК» було укладено договір №7001980, за умовами договору Підприємство надає послуги системи колективного прийому телебачення (СКПТ) за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі Підприємство забезпечує підключення абонентського відгалуження до СКПТ, технічне обслуговування системи та проходження (подачу) телевізійного сигналу в абонентське відгалуження. Абонент зобов'язується сплачувати абонентну плату за надані послуги згідно умов цього Договору.

04 січня 2008 року між ЗАТ «Воля-кабель» та ОСОБА_1 було оформлено Протокол замовлених послуг та обладнання серія ВК № 597873, відповідно до виду діяльності та Протоколу замовлених послуг та обладнання підприємство ЗАТ «Воля-кабель» забезпечувало підключення абонентського відгалуження до телеінформаційної мережі та надання обраних абонентом послуг винятково за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 1 Закону України "Про телекомунікації" визначено, що споживачем телекомунікаційних послуг (споживач) є юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації'" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 9.08.2005 №720 (далі по тексту - Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг), зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач зобов'язаний укласти договір та виконувати його умови, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, між сторонами виникли договірні відносини, ЗАТ «Воля-кабель» зобов'язувалось надавати ОСОБА_1 замовлені послуги, у відповідності до Правил (регламентів) надання Послуг та законодавства України (п. 1.1 розділу II Протоколу), в той же час позивач ОСОБА_1 зобов'язувалась виконувати обов'язки, передбачені цим Протоколом, відповідними Правилами (Регламентами) надання послуг (п. 1.1. розділу І Протоколу), а також як споживач наданих послуг, мала право отримувати Інформацію про послуги та додаткові сервіси, умови їх надання, а також знайомитись з поточним станом своїх фінансових розрахунків із підприємством (п. 1.2. розділу І Протоколу), своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги підприємства в порядку, передбаченому Правилами (Регламентами) надання послуг, та в розмірах, встановлених чинними тарифами Підприємства (п. 1.3 розділу І Протоколу).

Виходячи з позовних вимог та правової позиції позивача ОСОБА_1, які викладені у позовній заяві, сторонами не оспорюється факт наявності договірних відносин, які виникли між сторонами у справі, що підтверджується оформленим Протоколом замовлених послуг та обладнання, договірні зобов'язання виконувались сторонами, що підтверджується квитанціями про оплату наданих послуг з боку позивача ОСОБА_1, в межах заявлених позивачем вимог укладений сторонами Протокол не оспорюється.

Відповідно до Правил надання та отримання послуг (кабельного телебачення і послуги доступу до Інтернет, затверджених наказом генерального директора ЗАТ « Воля-кабель» 10.12,2007р. (далі Правила) передбачено, що послуга кабельного телебачення - телекомунікаційна послуга змістом якої є  забезпечення з'єднання кінцевого обладнання (телевізійного приймача) Абонента з Системою для отримання телерадіопрограм у цифровому форматі і тільки за наявності Технічної можливості (в залежності від Місця надання послуги). Послуга кабельного телебачення передбачає можливість отримання певної кількості телерадіопрограм в аналоговому форматі, сформованих у відповідному Пакеті, якщо це дозволяють технічні можливості, а також право Відповідача на зміну характеристики модуляції сигналу, запровадження сучасних стандартів (технології) передачі даних (цифрових потоків), що використовуються для передачі аудіо - та відео потоків, припинення надання Послуги кабельного телебачення в аналоговому форматі, припинення договірних відносин щодо надання Послуги кабельного телебачення в аналоговому форматі, розривати договори, у тому числі на надання доступу до послуг телеінформаційної мережі (п. 4.8.8 Правил). Про зазначені дії згідно з п. 11.3 Правил ЗАТ «Воля-кабель» повинно проінформувати абонентів за 7 днів до моменту запровадження дій шляхом оприлюднення інформації про ці дії, на веб-сайті або електронною поштою, розсиланням відповідного повідомлення розміщеного на лицьовому або зворотному боці рахунка, розміщення інформації в контакт-центрах підприємства або в друкованих засобах масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Кабель-Воля», діючи у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, який укладено між сторонами по даній справі, належним чином попереджено про заміну технології, що використовується для надання послуги кабельного телебачення, а саме: шляхом розміщенням відповідної роз'яснювальної інформації на рахунку, в друкованих засобах масової інформації та листами повідомленнями, ці обставини не заперечуються позивачем ОСОБА_1, також позивач отримала 15.09.2008р. лист повідомлення від відповідача про зміну технології надання послуг.  

Крім цього, відповідачем доведено те, що абонентське відгалуження підключено до телекомунікаційної мережі ЗАТ «Воля-кабель» надано складений ВАТ «Київські телекомунікаційні мережі» від 10.01.2008р.. в якому вказано що абонентське відгалуження за адресою АДРЕСА_1 підключено до телекомунікаційної мережі.

Нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції, (ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»)

Відповідно до частини першої та другої ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно, серед іншого, ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінних переваг.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 мала намір отримувати послуги кабельного аналогового телебачення, реалізуючі свої добровільні наміри, позивач уклав договір на надання таких послуг саме з ЗАТ «Кабель-воля», про що свідчить укладений між сторонами Протокол замовлення послуг та обладнання від 04.01.2008 року №597873.

Обставин, які мали свідчити, що відповідачем було нав'язано позивачу укладання такого виду договору з тим переліком послуг, які запропоновано відповідачем, судом не встановлено, тобто позивач в принципі не був позбавлений можливості отримувати такий вид послуг поза межами сфери господарської діяльності ЗАТ «Кабель-воля».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнати діяльність суб'єкта господарювання, яким є ЗАТ «Кабель-воля», в частині надання послуг кабельного аналогового телебачення як нечесну підприємницьку практику, оскільки позивачем не доведено той факт, що з боку відповідача мали місце нав'язування споживачу таких послуг, що ставило б позивача, як споживача, у таке положення, яке змушувало отримувати необхідні позивачу послуги тільки у відповідача, також відсутні дані про відсутність чи обмеження надання такого виду послуг в інших суб'єктів господарювання.

Суд критично відноситься до твердження позивачів про те, що Відповідач займає монопольне становище на ринку телекомунікаційних послуг у Дніпровському районі м. Києва з посиланням на лист Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.08 № 26-6/2178, оскільки здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції є завданням Антимонопольного комітету відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет» і не є предметом розгляду у даній справі.

Аналізуючи наведені позивачем ОСОБА_1 підстави в частині заявлених позовних вимог, які стосуються відшкодування за рахунок відповідача пеню в сумі 294 грн.06 коп. за ненадання послуги у відповідності з п.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»; а також 326 грн.35 коп. матеріальної відповідальності за ненадання телекомунікаційних послуг у відповідності до п.1 ст.40 ЗУ «Про телекомунікації», суд вважає ці вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач не надала суду доказів протиправності дій відповідача у зв'язку зі зміною характеристики модуляції сигналу, запровадженням сучасних стандартів (технології) передачі даних (цифрових потоків), що використовуються для передачі аудіо- та відео потоків надання послуги відповідачем, а у відповідності до п. 4.8.8 Правил відповідач має право на зміну характеристики модуляції сигналу, запровадження сучасних стандартів (технології) передачі даних (цифрових потоків), що використовуються для передачі аудіо- та відео потоків надання послуги.

Тому, за відсутності наявного причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та збитками, які, на думку позивача ОСОБА_1, завдані у зв'язку із зміною характеристики модуляції сигналу, запровадженням сучасних стандартів (технології') передачі даних (цифрових потоків), що використовуються для передачі аудіо- та відео потоків надання послуги, у суду відсутні підстави застосовувати санкції передбачені п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Оскільки відповідач не порушував зобов'язання, на нього не може бути покладено  обов'язок доведення відсутності його вини у заподіянні збитків.  

Оскільки відсутні всі умови відповідальності відповідача за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивач збитків завданих в результаті переходу на надання телекомунікаційних послуг у цифровому форматі, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів" при задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явиш, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника. виконавця або через їх бездіяльність.

Об'єктом зобов'язання є  відшкодування, яке заподіював зобов'язаний надати потерпілому. Зміст зобов'язання становлять право потерпілого і обов'язок заподіювача. Цим обов'язком є вчинення дій, за допомогою яких фізичне та психічне (душевне) благополуччя було б поновлено, право потерпілого - отримати таке відшкодування.

Обов'язок заподіювача шкоди по її відшкодуванню виникає за певних юридичних фактів, до них належать: наявність моральної шкоди; неправомірні дії (бездіяльність) заподіювача; причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) заподіювача і шкодою, що спричинена; вина заподіювача.

Відповідно до частини першої ст.60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не доведено тих обставин, які мали свідчити про наявність допущенних з боку ЗАТ «Воля-кабель» порушень вимог ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», в той же час підстави для відшкодування моральної шкоди в розрізі даних правовідносин регулюються відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», та можуть бути задоволені судом лише у разі виявлення порушень прав споживача в межах зазначеного законодавства.  

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Воля-кабель», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Київські телекомунікаційні мережі» про зобов'язання виконувати умови договору та стягнення пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди  є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.  

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 614 Цивільного кодексу України, ст.1, п.5 ст.10, ст.ст.19,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.1, 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.1, 4, 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд  

 вирішив:

 В задоволені позову  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Воля - кабель», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Київські телекомунікаційні мережі» про зобов'язання виконувати умови договору та стягнення пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди  –   відмовити.  

  Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.  

  Суддя