Справа №1-90/07

Від 22 лютого 2007 року

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                                                  м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого:                судді                - Попельнюха P.O.

при секретарі:                                      - Криштоф Л.В.

з участю:                       прокурора    - Кузнецової А. А.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в  м.  Черкаси  кримінальну     справу  за

звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 19.08.2006 року близько 19.00. години, перебуваючи біля кафе - бару „Янтар", розташованого по вул. Чехова, 106 в м. Черкаси, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_2 та під приводом скористатись його мобільним телефоном, отримав від останнього мобільний телефон „Сіменс МЕ75", після чого утримуючи його при собі, не зважаючи на неодноразові прохання потерпілого ОСОБА_2 повернути останньому його мобільний телефон, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном потерпілого „Сіменс МЕ75", вартістю 620 гривень зі стартовим пакетом „Діджус", вартістю 20 гривень, на рахунку якого знаходилась 1 гривня, а всього на загальну суму 641 гривня, після чого з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно 19.08.2006 року близько 19.00. години він, перебуваючи біля кафе - бару „Янтар", розташованого по вул. Чехова, 106 в м. Черкаси, підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_2 отримав від останнього мобільний телефон „Сіменс МЕ75", після чого утримуючи його при собі, не зважаючи на неодноразові прохання потерпшого повернути останньому телефон, заволодів мобільним телефоном потерпілого „Сіменс МЕ75" зі стартовим пакетом „Діджус", після чого з місця вчинення злочину зник.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 знайомий, визнає всі докази які є в справі. У вчиненому щиро кається.

Винність підсудного у вчиненні грабежу підтверджується як показами самого підсудного даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які зібрані органами досудового слідства і які визнав підсудний в судовому засіданні відповідно до вимог ч. З ст. 299 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_1 доведено повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

2

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом'якшуючих відповідальність обставин підсудного ОСОБА_1 суд враховує щире каяття у вчиненому та відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, його характеристику, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Збитки потерпілому відшкодовані під час досудового слідства.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 (однієї тисячі ста дев'яноста) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон „Сіменс МЕ75", переданий під розписку потерпілому ОСОБА_2, залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб.