Справа № 2-А- 36/2010р.

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

 07  квітня 2010 року,                        Володарський районний суд Київської області , в складі :

 головуючого  судді                             Ткаченко О.В.,

при секретарі                                       Бондаренко Л.С.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі  Володарка ,  

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Київській області Бойко Олексія Григоровича ,

на постанови державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Київській області,  про накладення адміністративного стягнення у виді  штрафу,  

  В С Т А Н О В И В :  

      22 лютого 2010 року  до суду  звернувся ОСОБА_1 з названим адміністративним позовом, в якому посилався на те, що 21 вересня 2009 року відносно нього державним інспектором з контролю за виконанням і охороною земель у Київській області Бойко Олексієм Григоровичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення  № 0234/04, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 53 КУпАП у виді  штрафу в сумі  340,00 гривень. 23 грудня 2009 року старшим державним виконавцем Кулінською С.А. було відкрито виконавче провадження ВП №16550028 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі  680,00 грн (в подвійному розмірі від 340, 00 гривень) на користь держави. 02 жовтня 2009 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Київській області Бойко Олексієм Григоровичем було складено постанову №0241/04 щодо притягнення суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188/5 КУпАП у виді  штрафу в сумі 170 грн. 23 грудня 2009 року старшим державним виконавцем Кулінською С.А. відкрито виконавче провадження ВП № 16549654 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 340,0 грн.(170 грн. в подвійному розмірі) на користь держави. В описовій частині постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 вересня 2009 року, вказано, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0025 га по вул. Армійська в смт. Володарка, що не відповідає дійсності. Згідно рішення 29 позачергової сесії п’ятого скликання Володарської селищної ради від 10 вересня 2009 року, суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0, 0023 га по вул. Армійській, для встановлення торгового причепу. На підставі вказаного рішення сесії, 15 вересня 2009 року був укладений договір оренди земельної ділянки між Володарською селищною радою та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 строком на 1 рік, даний договір зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 15 вересня 2009 року за №212. Також, 15 вересня 2009 року складено акт перенесення в натуру меж земельної ділянки та складено акт прийому – передачі земельної ділянки. Отже, в даному випадку, земельна ділянка була надана в оренду на підставі рішення органу місцевого самоврядування із встановленням меж в натурі, що підтверджується відповідним актом, а також укладений договір оренди земельної ділянки відповідно до норм  ст. 93 Земельного кодексу України, і даний договір зареєстрований в Книзі реєстрації договорів, що підтверджується відповідним записом в тексті договору. Таким чином, самовільний захват земельної ділянки – відсутній. Також позивач не згоден із постановою про накладення адміністративного стягнення від 02 жовтня 2009 року щодо невиконання припису посадової особи, так як припис, який вказано в постанові, не був отриманий, що підтверджується відсутністю підпису в графі «Відмітка про вручення постанови», а також відмітки в рекомендованому листі  щодо направлення припису по пошті. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не було роз’яснено його права в зв’язку із притягненням до адміністративної відповідальності, а також його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Про наявність вищевказаних постанов про накладення адміністративного стягнення  позивач довідався 22 січня 2010 року при виклику до державного виконавця.   В цей же день ОСОБА_1 подав скаргу в прокуратуру Володарського району для опротестування даних постанов та станом на 16.02.2010 року протест прокурора до суду не поданий, а скарга залишена без розгляду.  

  Позивач просить суд визнати  рішення державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Київській області Бойко О.Г. від 21 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. та рішення від 02 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді 170,00 грн. штрафу -  протиправним  та просив скасувати дані постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові .            

Відповідач, державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель у Київській області Бойко О.Г., позовні вимоги не визнав, посилаючись на письмові заперечення, в яких вказував, що Держземінспекцією у Київській області на вимогу прокуратури Володарського району Київської області у зв’язку із колективним зверненням жителів смт. Володарка проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 самовільно займає земельну ділянку площею близько 0, 0025 га за вищевказаною адресою де встановив торговий павільйон. В зв’язку із виявленим порушенням державним інспектором винесено припис про усунення виявленого  порушення та складено протокол про адміністративне правопорушення, і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з Малого О.В у виді штрафу в сумі 340 грн. Через невиконання ОСОБА_1 припису державного інспектора його було притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу в сумі 170грн. В зв’язку із тим, що позивач відмовився від участі у проведені перевірки, то вона здійснювалася за його відсутності. Постанови про накладення адміністративних стягнень складені із дотриманням норм законодавства про адміністративні правопорушення та надіслані позивачу рекомендованим листом.  

Заслухавши позивача, відповідача,  дослідивши матеріали справи , суд приходить до   висновку, що позов підлягає  до задоволення.  

Матеріалами справи встановлено, що  згідно рішення 29 (позачергової) сесії п’ятого скликання Володарської селищної ради від 10 вересня 2009 року №1722-29(п)-V, на якій були розглянуті та вирішені питання про вилучення з постійного користування КП Володарської селищної ради «Володарка» земельну ділянку загальною площею 0,0023 га по вул. Армійській, смт. Володарка ,  дану вилучену земельну ділянку приєднано до земель запасу Володарської селищної ради (а.с. 48). Суб’єкту підприємницької діяльності, ОСОБА_1, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0, 0023 га по вул. Армійській, для встановлення торгового причепу, що підтверджено рішенням 29 (позачергової) сесії п’ятого скликання Володарської селищної ради від 10 вересня 2009 року №1685-29(п)-V (а.с.7). На підставі вказаного рішення сесії, 15 вересня 2009 року був укладений договір оренди земельної ділянки між Володарською селищною радою та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 строком на 1 рік (а.с. 18-19). Договір зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 15 вересня 2009 року за №212. 15 вересня 2009 року складено акт перенесення в натуру меж земельної ділянки (а.с.17) та складено акт прийому – передачі земельної ділянки(а.с.20).  На даний час ОСОБА_1 виконує обов’язки землекористувача, на вищезазначеній земельній ділянці встановлено торговий причіп, він є платником податків і  за користування земельною ділянкою щомісяця сплачує податок до Володарського відділення Сквирської МДПІ (а.с. 45-47). 22 вересня 2009 року державним інспектором з контролю за виконанням і охороною земель у Київській області Бойко Олексієм Григоровичем було складено постанову №0234/04 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі  340,00 гривень відносно ОСОБА_1 та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 53 КУпАП (а.с.5). 23 грудня 2009 року старшим державним виконавцем Кулінською С.А. було відкрито виконавче провадження ВП №16550028 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі  680,00 грн (в подвійному розмірі від 340, 00 гривень) на користь держави (а.с.12). 02 жовтня 2009 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Київській області Бойко Олексієм Григоровичем було складено постанову № 0241/04 щодо притягнення суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.188/5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (а.с.6). 23 грудня 2009 року старшим державним виконавцем Кулінською С.А. відкрито виконавче провадження ВП       № 16549654 щодо примусового стягнення з Малого О.В штрафу в сумі 340,0 грн.(170 грн. в подвійному розмірі) на користь держави (а.с.13). В описовій частині постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 вересня 2009 року, вказано, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0025 га по вул. Армійська в смт. Володарка, що не відповідає дійсності.

Про наявність вищевказаних постанов про накладення адміністративного стягнення  позивач довідався 22 січня 2010 року при виклику до державного виконавця.   22 січня 2010 року ОСОБА_1 подав скаргу в прокуратуру Володарського району для опротестування даних постанов (а.с.14). Станом на 16.02.2010 року протест прокурора до суду не поданий, а скарга залишена без розгляду. Позивач вважає, що самовільний захват земельної ділянки – відсутній, а також не згоден із постановою про накладення адміністративного стягнення від 02 жовтня 2009 року щодо невиконання припису посадової особи, так як припис, який вказано в постанові, не був отриманий, що підтверджується відсутністю підпису в графі «Відмітка про вручення постанови», а також відмітки в рекомендованому листі  щодо направлення припису по пошті. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не було роз’яснено його права в зв’язку із притягненням до адміністративної відповідальності, а також його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Про наявність вищевказаних постанов про накладення адміністративного стягнення  позивач довідався 22 січня 2010 року при виклику до державного виконавця.  

Суд, заслухавши учасників процесу, взявши до уваги матеріали справи  вважає, що при вирішенні даного  спору  необхідно застосовувати  норми  ст. 245 КУпАП, згідно яких, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності .  

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187, 212-21-212-33 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

В статті 280 КУпАП вказано, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, постанову посадової особи про адміністративне правопорушення – адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом, правомочним розглядати  справи.

Оскільки відповідач не надав доказів суду про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також враховуючи те, що про наявність постанов про накладення адміністративного стягнення позивач дізнався лише 22 січня 2010 року, і в цей же день ним було подано скаргу в прокуратуру Володарського району для опротестування даних постанов, але протест прокурора до суду не поданий, а його скарга залишена без розгляду, тому суд вважає, що строк оскарження постанов позивачем пропущено з поважних причин,  тому йому слід поновити процесуальний строк для звернення до суду.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України , суд при вирішенні справи керується принципом законності , відповідно до якого органи державної влади , органи місцевого самоврядування , їхні посадові та службові особи зобов’язанні діяти лише на підставах , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.  

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає  до задоволення, та вважає за необхідне визнати рішення державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Київській області Бойко О.Г. від 21 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. та рішення від 02 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді 170,00 грн. штрафу -  неправомірними та скасувати дані постанови, враховуючи, що при розгляді адміністративних матеріалів, щодо ОСОБА_1 та накладення адміністративного штрафу, перевірку проведено неповно, не об’єктивно, без дослідження всіх обставин справи, доказів, враховуючи, що в судовому засіданні Бойком О.Г. вказано, що доказів, щодо земельної ділянки, яка передана в оренду ОСОБА_1,  у Володарській селищній раді Київської області  не витребовував,  окрім рішення про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1, якому оцінка при складанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не враховувалась та оцінка як доказу по справі не надавалась, що підтверджується адміністративним матеріалами, виконавчим провадженням, при прийнятті рішення про накладення адміністративного штрафу не враховував, оцінки таким доказам не надав, з питанням скасування рішень Володарської селищної ради Київської області про вилучення земельної ділянки із прибудинкової території та приєднання до земель запасу Володарської селищної ради та надання даної земельної ділянки в оренду не звертавсь, з питанням визнання договору оренди недійсним між Володарською селищною радою та Малими О.В. також не звертавсь , оцінка даним доказам при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу не надавалась, тому з таким розглядом та накладенням адміністративного стягнення погодитись неможливо, враховуючи, що в справі не надані докази про належне повідомлення, щодо проведення перевірки законності використання земельної ділянки та розгляду адміністративного матеріалу, щодо ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення. Щодо надання оцінки рішенням Володарської селищної ради Київської області та договору оренди земельної ділянки, який укладено між Володарською селищною радою та ОСОБА_1, то це не є предметом розгляду в судовому засіданні, а предметом розгляду є правомірність накладення адміністративного стягнення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного штрафу з порушенням вимог КУпАП, а саме своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, в даному випадку перевірка проведена поверхнево, не повно, однобічно, без врахування пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, врахування всіх доказів, що призвело до упередженого не об’єктивного, однобічного  рішення, тому вищевказані постанови про накладення адміністративного стягнення  не можуть бути правомірними .

  Керуючись ст.ст. 245, 246, 251, 268, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.6, 9, 17, 89,  158-163, 185, 186 КАС України, суд , -  

  П О С Т А Н О В И В :  

   Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк , щодо звернення до суду з адміністративним позовом , в зв’язку з пропуском з поважних причин .

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Київській області Бойко Олексія Григоровича на постанови державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Київській області,  про накладення адміністративного стягнення у виді  штрафу - задовольнити.

Визнати протиправними рішення державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Київській області Бойко Олексія Григоровича , від 21 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді  штрафу в сумі 340,00 грн. та рішення від 02 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. на ОСОБА_1.

Скасувати постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Київській області Бойко Олексія Григоровича від 21 вересня 2009 року про накладення штрафу в сумі 340,00 грн. та від 02 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.  

    СУДДЯ                 О.В. ТКАЧЕНКО