Справа № 1 – 90/ 2009р.  

ВИРОК  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 16  грудня  2009 року Володарський районний суд Київської області в складі :  

          головуючого судді                                                                  Ткаченко О.В.  

при секретарі                                                                           Бондаренко Л.С.,

з участю прокурора                                                                 Матюшко О.А.

         з участю потерпілих                                                                ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

адвокатів                                                                                  ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка кримінальну справу  

про обвинувачення  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця  м. Сквира Сквирського району, Київської області  

українець,  громадянин України , освіта вища, розлучений, не працює,

зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,  

 у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність по ст. 286 ч. 2 КК України,  

                                                                   ВСТАНОВИВ :  

 Судом визнано та доведено, що 03 серпня 2008 року, близько 20 год. 20 хв., житель м. Сквира Київської області , ОСОБА_5, керуючи технічно – справним автомобілем марки «BMW-320і», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по сухій прямій асфальтованій проїзній частині автодороги Кременець – Біла Церква – Ржищів, зі сторони села Кривошиїнці Сквирського району  в напрямку м. Сквира Київської області, між кілометровими знаками «296-297», у порушення вимог п. п. 1.3, 1.7, 2.3(б), 10.1, 12.1 та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, під час виконання маневру у вигляді повороту праворуч, не  урахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, де скоїв наїзд на велосипедистів ОСОБА_1  та ОСОБА_6 .  

Порушення вимог п. п. 1.3, 1.7, 2.3(б), 10.1, 12.1 та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України виявилося в тім, що під час руху водій ОСОБА_5, як учасник дорожнього руху, зобов’язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливим, але він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою  та не реагував на її зміну. Під час руху не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; не переконався в безпечності зміни напрямку руху, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1; не був особливо уважним до таких категорій учасників дорожнього руху, як «діти» - виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де на узбіччі скоїв наїзд на велосипедистів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Внаслідок цієї дорожньо – транспортної пригоди ОСОБА_6 померла на місці події, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.  

Згідно з висновком судово – медичної експертизи №98/Е від 24.04.2009 року ОСОБА_1 отримав розрив лонного сочлення; розрив хрестцово – подвздошного сочлення зліва; закритий перелом дистального відділу правої малої гомілкової кістки; обширна скальпована рана м’яких тканин підколінної області зліва. Вказані пошкодження спричинені тупим предметом, могли утворитися 03.08.2008 року в результаті дорожньо – транспортної пригоди і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що не є небезпечним для життя, але потягло за собою тривалий  розлад здоров’я (більше 21 доби).

 Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6/106/Д від 19 серпня 2008 року, смерть гр. ОСОБА_6 наступила внаслідок закритої черепно-мозгової травми з забоєм головного мозку.

При дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 виявлено пошкодження: на зовнішній поверхні правого гомілкостопного суглобу рана з садженими краями розміром 8х3 см. в рану виступають уламки кісток. Відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині. На зовнішній поверхні правового стегна в верхній третині рана характеру вищеописаного розміром 2х0,3 см. На зовнішній поверхні правої повздовшної кісти садно неправильної форми коричневого кольору розміром 10х8 см. На передній поверхні правої молочної залози подряпини, що ідуть вертикально довжиною до 7 см. На зовнішній поверхні живота зліва садно на ділянці 12х10 см., характеру вищеописаного. Закритий перелом лівого плеча в середній третині зі зміщенням уламків. В області верхньої губи, нижньої губи та лівої щоки 20 саден розміром від 0,3х0,2 см. до 2х1 см. Перелом нижньої щелепи по середині лінії. В області нижніх повік лівого та правого ока по синцю синього кольору розміром 2х1 см. В області правого вуха з переходом на праву щоку синець характеру вищеописаного розміром 8х3 см. В області правої лопатки синець розміром 8х7 см. В області поясниці справа синець розміром 12х10 см., характеру вищеописаного. Закритий поперечний перелом правого та лівого стегна в середній третині. При дослідженні ребер – виявлено перелом 8-го ребра справа по лопат очній лінії з пошкодженням пристінної плеври. Розрив печінки та селезінки. Закрита черепно – мозкова травма (м’які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні кровонапливні в правій тім’яній області на ділянці 10х9 см. В правій та лівій тім’яній області обширний крововилив під м’яку мозкову  оболонку та шлуночки мозку).

Вказані пошкодження спричинені тупими предметами, могли утворитися 03.08.2008 року в результаті удару транспортним засобом в праву задню частину тіла та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.  

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 9-50 від 16 травня 2009 року, встановлено, що водій автомобіля «BMW-320і» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у дорожній ситуації, що склалась, повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

 Невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв’язку з настанням даної дорожньо – транспортної пригоди .  

 Таким чином, водій автомобіля «BMW-320і» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих  

правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.7 «Водії, пішоходи та пасажири зобов’язані бути особливо уважними до таких  

категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з  

явними ознаками інвалідності»;

- п. 2.3(б) «Бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу,  

технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим  

засобом у дорозі»;

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь – якою зміною напрямку  

руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод      

або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен  

урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і    

стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та    

безпечно керувати ним.

- п.34 «Дорожня розмітка»1.1 « Вузька суцільна лінія – поділяє транспортні потоки  

протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі  

проїзної частини,  на які в’їзд заборонено; позначає межі місць стоянки  

транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху  

до автомагістралей».

 В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «BMW-320і» д.н.з. НОМЕР_1  

ОСОБА_5  при своєчасному виконанні технічних вимог Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедистами.

        Допитаний в судовому засіданні  підсудний  ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнав частково, і пояснив суду, що 03.08.2008 року , разом із знайомими дівчатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протягом дня відпочивав на озері біля м. Сквира, спиртних напоїв не вживали. У вечірній час близько 20.20 год., керуючи особисто автомобілем марки «BMW – 320i» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,  ОСОБА_5 виїхав з місця відпочинку та поїхав в напрямку м. Сквира. Виїхавши на автодорогу, рухався зі швидкістю 90 км/год., в той день погода була сонячна, дорога суха.  Проїжджаючи незначне заокруглення дороги, ОСОБА_5 побачив зустрічний транспортний засіб «Шевроле Авео» білого кольору, який рухався по його смузі руху, зрозумівши, що шляхом гальмування уникнути зіткнення не вдасться, ОСОБА_5 почав маневрувати, відвернувши кермо праворуч на узбіччя з одночасним гальмуванням, в результаті чого автомобіль виїхав на праве узбіччя і його розвернуло, та правою боковою частиною потягло на зустрічну смугу. В момент розвороту автомобіля, ОСОБА_5 відпустив педаль гальма та хотів  вирівняти автомобіль додаючи швидкості. Під час юзу відчув удар в праву бокову частину автомобіля, але з чим зіткнувся не знав. З’їхавши з дороги, автомобіль зупинився в кюветі.  

Коли ОСОБА_5 вийшов з машини то побачив на узбіччі чоловіка та дівчинку велосипедистів, і зрозумів, що його автомобілем було вчинено наїзд на даних велосипедистів. Відразу почав надавати допомогу ОСОБА_7, яка сиділа на передньому сидінні його автомобіля, а потім підійшов до чоловіка , який запитав де його дитина. Після чого ОСОБА_5 втратив свідомість і нічого не пам’ятає. При відтворенні обстановки та обставин події тиску з боку працівників міліції не було. Факт порушення ним Правил дорожнього руху України не визнає, в подальшому в судовому засіданні визнав вину частково, яка на його думку полягає в тому , що він не гальмував а додав швидкості для вирівнювання автомобіля від заносу але в тій ситуації що склалась нічого не міг зробити, щоб уникнути зіткнення з велосипедистами . Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 визнає частково, оскільки на рахунок потерпілого ОСОБА_1 ним було перераховано 10 тисяч гривень, матеріальну шкоду визнає в повному обсязі, яка зазначена в позовній заяві.  

 Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що вина його доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів, окрім того покази підсудного ОСОБА_5 суд оцінює критично, враховуючи, що доказів того , що він перебував в аварійній ситуації через невстановлений автомобіль білого кольору марки „Шеврове Авео” , як досудовим слідством так і під час судового слідства не встановлено, що також спростовується доказами по справі, що є підтвердженням того, що підсудний намагається уникнути від покарання або пом’якшення покарання за вчинення інкримінованого ним злочину .

Потерпілий ОСОБА_1, ствердив суду, що 03.08.2008 року вони із донькою ОСОБА_6 близько 16 години поїхали на рибу за м. Сквира, донька їхала на велосипеді «Ардіс», а він на велосипеді «Україна» позаду неї. Повертаючись додому близько 20.20 години, почув позаду себе писк гальма по асфальту і відчув сильний удар ззаду, впав на землю і знепритомнів. Коли прийшов до тями, то побачив над собою схиленого молодого чоловіка, обабіч дороги стояли декілька автомобілів, де знаходилася в цей момент донька він не бачив. Зі свого мобільного телефону зателефонував дружині і повідомив їй, що їх з донькою збив якийсь автомобіль. Через деякий час на попутному автомобілі ОСОБА_1 був доставлений до Сквирської ЦРЛ. Пізніше поштовим повідомленням отримав 2 000 гривень, але від кого вони надійшли невідомо.  

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 03.08.2008 року близько 16-ї години чоловік разом з донькою на двох велосипедах поїхали до ставу в напрямку с. Кривошиїнці Сквирського району, ловити рибу. Близько 20-ї години зателефонувала донька ОСОБА_6 і повідомила, що вони виїжджають додому. Через десять хвилин донька знову телефонувала. Після цього хвилини через 7 зателефонував чоловік ОСОБА_1, і повідомив, що його та ОСОБА_6 збив автомобіль. Разом із ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_2 приїхали на місце пригоди, на її запитання де ОСОБА_6, фельдшер відповів, що вона мертва. Працівниками міліції їй було повідомлено, що водій, який вчинив ДТП на місці пригоди відсутній і його шукають. Потім через деякий час під’їхала карета швидкої і забрала мертву ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_2 до лікарні. Після ДТП відбулася зустріч між потерпілою ОСОБА_2 та сестрою і батьком підсудного ОСОБА_5 щодо відшкодування збитків. 01.09.2008 року ОСОБА_2 було відкрито рахунок, на який спочатку поступило 2 000 грн., а пізніше 8 000 грн., всього разом 10 000 грн., але від кого вони надійшли не відомо.

 Свідок по справі ОСОБА_8, ствердила суду, що разом із своєю подругою ОСОБА_10, гостювала у діда, який проживає в м. Сквира. 03.08.2008 року близько 13 години за ними заїхав знайомий ОСОБА_5, якого вона знає близько 5 років, на власному автомобілі «BMW-320і»,  і вони всі разом поїхали купатися на ставок в с. Ями Сквирського району, там до них під’їхало двоє друзів ОСОБА_5, спиртних напоїв ніхто не вживав. На ставку побули до 20-ї години і поїхали назад до м. Сквира. ОСОБА_5 був за кермом автомобіля, ОСОБА_7 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а вона на задньому пасажирському сидінні.  На той час опадів не було і асфальтне покриття було сухим. Вже коли під’їжджали до м. Сквира почула як ОСОБА_7 сказала куди він їде, потім був писк гальма, удар і автомобіль зупинився в кущах на протилежній стороні автодороги. Під час руху на проїжджу частину увагу не звертала. Коли зупинився автомобіль, першим із нього вийшов  ОСОБА_5, потім вийшла вона, а ОСОБА_10 залишалася в машині оскільки була непритомна. Разом із ОСОБА_5 та ще двома чоловіками стали надавати допомогу ОСОБА_10, після цього ОСОБА_5 не бачила. Через деякий час під’їхала швидка допомога, і вона разом з ОСОБА_10 поїхала до лікарні.  

 Свідок по справі ОСОБА_10, ствердила суду, що 03.08.2008 року , вона гостювала разом із подругою ОСОБА_8 у дідуся останньої в м. Сквира, близько 13 – ї години заїхав ОСОБА_5 і вони втрьох поїхали відпочивати на озеро в с. Ями Сквирського району. Там зустріли знайомих двох хлопців, відпочивали приблизно до 20-ї години, спиртних напоїв ніхто не вживав, потім поїхали додому в напрямку м. Сквира. Їхали із швидкістю 80 км/год. Назустріч їм виїхала іномарка білого кольору і ОСОБА_5  став ухилятися від зіткнення, після чого вона втратила свідомість і прийшла до тями лише в лікарні, тому нічого не пам’ятає про ДТП.

Свідок по справі ОСОБА_11., ствердила суду, що вечором додому приїхав друг її сина і повідомив, що син ОСОБА_12 попав в аварію. З чоловіком вони поїхали на місце аварії, де свідок побачила жінку, яка плакала над дитиною. Вони почали шукати сина, але його ніде не було, тоді вона і її чоловік ОСОБА_3 пройшли в сторону м. Сквира близько 20 метрів, і побачили ОСОБА_5, який лежав на землі обличчям донизу, коли його перевернули то побачили, що його голова була в крові і він сказав, що знає що сталося. Після чого ОСОБА_5 разом із працівниками міліції поїхав до Сквирської ЦРЛ. Свідок ОСОБА_13 особисто намагалася спілкуватися з потерпілими, але її дочка та чоловік не дозволили  це робити, оскільки сама була хвора і перебувала на лікуванні.  

 Свідок по справі ОСОБА_21, ствердив суду, що у вечірній час приїхав знайомий сина ОСОБА_14 і повідомив, що сталося ДТП, після чого вони разом поїхали до місця пригоди. На моє запитання де мій син, працівники міліції відповіли, що не знають. Дружина найшла сина в посадці, він лежав лицем донизу, і його голова була в крові. Працівники ДАІ його доставили до Сквирської ЦРЛ. Машина була від дороги на відстані близько 100 – 150 метрів. Син алкоголю не вживає, автомобілем керує з 18 років. На другий день після аварії  намагався зустрітися з потерпілими,  але вони не захотіли розмовляти. Пізніше, приблизно через місяць зустрілися з потерпілими в м. Києві щоб домовитися про відшкодування збитків, і потерпіла ОСОБА_2 надала реквізити рахунків для перерахування на них коштів.

 Свідок по справі ОСОБА_15 , ствердив суду, що 03.08.2008 року зранку він заступив на добове чергування в складі слідчо – оперативної групи. Цього ж дня близько 20.30 год. надійшло повідомлення, що по автодорозі сталося ДТП, і він в складі слідчо – оперативної групи виїхав на місце події. Там побачили труп дівчинки і її матір, яка плакала. В кюветі стояв автомобіль «BMW-320і» бордового кольору. Почали встановлювати особи свідків та очевидців ДТП. Допитував ОСОБА_16, який бачив як сталося дане ДТП, також візуально бачив трохи заокруглений гальмівний шлях. Через хвилин 30 після приїзду слідчо оперативної групи з’явився підсудний, але він його не опитував і не спілкувався з ним.  

 Свідок  ОСОБА_17, ствердив суду, що 03.08.2008 року зранку він заступив на добове чергування в складі слідчо – оперативної групи. Цього ж дня близько 20.30 год. надійшло повідомлення, що по автодорозі сталося ДТП, і він в складі слідчо – оперативної групи виїхав на місце події. Там побачив пошкоджений автомобіль «BMW-320і», який стояв в кюветі. На асфальті було виявлено слід юзу, став фотографувати місце пригоди та сам автомобіль. Оскільки на той час вже стало смеркати, то повністю займався оглядом території місця ДТП і ні з ким із сторонніх осіб не спілкувався. За його участі було складено план – схему ДТП, який повністю відповідає дійсності і він поставив свій підпис.  

Свідок по справі ОСОБА_18, ствердив суду, що близько 20.30 год. надійшло повідомлення до райвідділу про те, що по автодорозі сталося ДТП, і він в складі слідчо – оперативної групи виїхав на місце події. Там побачив пошкоджений автомобіль марки «BMW-320і», який стояв в кюветі, за автомобілем було два велосипеди, на землі лежав труп дівчинки. Почали встановлювати особи свідків та очевидців ДТП, брав участь в огляді місця пригоди та слідчих діях, за вказівкою слідчого став малювати основні фрагменти на схему, окрім замірів, оскільки заміри робив сам слідчий особисто. Через хвилин 30 з’явився підсудний, про причини та механізм ДТП з ним не розмовляв, і даний громадянин був доставлений ним до лікарні.

 Свідок по справі ОСОБА_19, ствердила суду, що   03.08.2008 року близько 20.30 год. на мобільний телефон подзвонила потерпіла ОСОБА_2, і повідомила, що внаслідок ДТП загинула її донька ОСОБА_6, яка була хрещеницею свідка. 05.08.2008 року була присутня на похоронах загиблої ОСОБА_6, а 07.08.2008 року разом з ОСОБА_2 приїхала до лікарні в м. Сквира, оскільки там на лікуванні перебував її кум, потерпілий ОСОБА_1, провідавши якого вона зійшла на перший поверх, і їй повідомили, що хлопець, який скоїв ДТП перебуває на лікуванні в цій же лікарні. Зайшла в палату до ОСОБА_5, на її запитання як все сталося, той відповів, що автомобіль розвернуло і він почав рухатися задньою частиною автомобіля, а велосипедистів зовсім не бачив.

 Свідок по справі ОСОБА_16, суду ствердив, що в той день їхав з Вінниці до Києва, їхавши по правій смузі руху проїзної частини, побачив з лівої сторони велосипедиста, скільки їх було та в яку сторону рухався не звернув уваги, потім в дзеркало заднього виду побачив, що із за повороту на великій швидкості виїхав автомобіль «BMW-320і» і став  наближатися, даний автомобіль качало із сторони в сторону і винесло на зустрічну смугу руху, але водій зміг виїхав на свою смугу, після чого із своєї смуги його винесло знов на зустрічну смугу руху проїзної частини та знесло в кювет. До моменту коли занесло автомобіль «BMW» ніяких зустрічних автомобілів не було, була суха дорога та видна пора доби (світло) на чому він категорично наполягає. Сам він рухався зі швидкістю 60 – 70 км/год. Розвернувшись, під’їхав до місця аварії, побачив, що на обочині лежав потерпілий та мертва дівчинка . За кермом «BMW» нікого не було, а в салоні автомобіля були дві дівчини. Разом з ним в автомобілі їхала дружина, яка сиділа на пасажирському місці, та вона не бачила, що сталося, оскільки дзеркало заднього виду налаштоване на водія. По приїзду працівників міліції, одному із них надав пояснення і після оформлення документів, поїхав до м. Києва. Під час розслідування кримінальної справи , слідчим наполегливо роз’яснювалось, що був другий автомобіль, який виїхав на зустріч підсудному на його смугу руху .

 Свідок по справі ОСОБА_20, суду ствердив, що зранку 03.08.2008 року заступив на добове чергування в складі СОГ по Сквирському РВ ГУ МВС України в Київській області, близько 20.20 год. надійшла вказівка від чергового про необхідність виїзду на місце пригоди, оскільки на автодорозі сталося ДТП. В складі СОГ виїхали на місце пригоди, де побачив мертву дівчинку її матір, яка плакала, частини двох велосипедів, автомобіль «BMW-320і» темного кольору, водія даного автомобіля на місці пригоди не було, як потім пояснили працівники ДАІ, його було відправлено до лікарні. Огляд місця події проводився достатньо повно, на скільки дозволяла пора доби. На асфальті було виявлено чорний слід, який розпочинався від правого краю проїзної частини і закінчувався на лівому узбіччі біля автомашини «BMW», схожий на слід юзу. Працівником ДАІ було складено схему, яку  заповнював ОСОБА_20 особисто, заміри робили поняті.  На місці події нікого не опитував. По факту скоєного ДТП ним було порушено кримінальну справу, яку в подальшому передав начальнику СВ Сквирського РВ ГУ в зв’язку із переводом його в іншу службу.  В день ДТП опитав батька підсудного  ОСОБА_5 – ОСОБА_21 та потерпілого .

Щодо показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10, суд оцінює їх критично, враховуючи, що дані свідки були присутніми в автомобілі підсудного ОСОБА_5, під час ДТП, і їхні покази спрямовані на виправдання дій підсудного під час ДТП та уникнення покарання , враховуючи покази які надавались під час досудового слідства даними свідками та покази які надавались під час судового слідства.  

 Підсудний ОСОБА_5, позовні вимоги потерпілих  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнав частково, а саме визнав повністю позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2, щодо стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП, та завдання моральної шкоди потерпілій на суму 100 тисяч гривень , позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди визнає частково в сумі 50 тисяч гривень .              

Винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України , окрім наведеного вище, підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи , зокрема :  

-    рапортом чергового Сквирського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7, про те, що 03.08.2008 року близько 20.20 год. По трасі Кременець – Біла Церква поблизу заводу будівельних матеріалів в м. Сквира сталося ДТП, є потерпіла (том 1а.с. 18);

- протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди на 297 км. автодороги     Кременець – Біла Церква, де було встановлено, автомобіль марки «BMW-320і» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в лівому кюветі передньою частиною до проїзної частини дороги, два пошкоджені велосипеди у лівому кюветі, схемами та фото таблицями до нього. В протоколі огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 03.08.2008 року, який підписаний особою, яка проводила огляд, особами присутніми при огляді, понятими, зазначено, що сліди юзу автомобіля ведуть з правої смуги руху через ліву смугу і до місця де виявлено автомобіль, сліди гальмування відсутні, що підтверджує те, що водій не контролював автодорогу, перебування на ній інших учасників руху в напрямку руху автомобіля чи у зворотньому напрямку, доповнень або зауважень від  інших учасників процесуальних дій не поступало  (том1 а.с. 19-35);  

 -   протоколом огляду автомобіля марки «BMW-320і» фіолетового кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та ілюстративними таблицями до нього, на якому виявлені пошкодження передньої правої частини капоту, подряпини верхньої середньої частини капоту, деформовано праву передню дверку, розбито вітрове скло правої передньої дверки, розбита передня фара та скло показника правого повороту, у передньому лівому колесі та обох задніх колесах відсутнє повітря, у передньому правому колесі повітря в шині відсутнє, диск колеса оголений, відсутній реєстраційний номер в передній частині автомобіля та передній бампер (том1 а.с. 36-47) ;

 -  протоколом огляду велосипеда „Україна” та ілюстративними таблицями до нього, на якому деформовано переднє та заднє колесо, сидіння, рама, багажник після ДТП (том1 а.с. 49-51);

 -   протоколом огляду велосипеда „Ардіс” та ілюстративними таблицями до протоколу, на якому деформовано переднє колесо, заднє колесо, рама велосипедиста, пошкоджено зчіпний привід руху, рульове управління, троси передніх та задніх гальм пошкоджені з гальмівним механізмом після ДТП (том1 а.с. 52-55);

 -  згідно протоколу медичного обстеження водія ОСОБА_5 , водій перебував в тверезому стані (том1 а.с.57) ;  

-  згідно з висновком судово – медичної експертизи №98/Е від 24.04.2009 року ОСОБА_1 отримав розрив лонного сочлення; розрив хрестцово – подвздошного сочлення зліва; закритий перелом дистального відділу правої малої гомілкової кістки; обширна скальпована рана м’яких тканин підколінної області зліва. Вказані пошкодження спричинені тупим предметом, могли утворитися 03.08.2008 року в результаті дорожньо – транспортної пригоди і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що не є небезпечним для життя, але потягло за собою тривалий  розлад здоров’я (більше 21 доби) ( том2  а.с.5-6).

          -  згідно висновку судово-медичної експертизи № 6/106/Д від 19 серпня 2008 року, смерть гр. ОСОБА_6 наступила внаслідок закритої черепно-мозгової травми з забоєм головного мозку.

При дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 виявлено пошкодження: на зовнішній поверхні правого гомілкостопного суглобу рана з садженими краями розміром 8х3 см. в рану виступають уламки кісток. Відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині. На зовнішній поверхні правового стегна в верхній третині рана характеру вищеописаного розміром 2х0,3 см. На зовнішній поверхні правої повздовшної кісти садно неправильної форми коричневого кольору розміром 10х8 см. На передній поверхні правої молочної залози подряпини, що ідуть вертикально довжиною до 7 см. На зовнішній поверхні живота зліва садно на ділянці 12х10 см., характеру вищеописаного. Закритий перелом лівого плеча в середній третині зі зміщенням уламків. В області верхньої губи, нижньої губи та лівої щоки 20 саден розміром від 0,3х0,2 см. до 2х1 см. Перелом нижньої щелепи по середині лінії. В області нижніх повік лівого та правого ока по синцю синього кольору розміром 2х1 см. В області правого вуха з переходом на праву щоку синець характеру вищеописаного розміром 8х3 см. В області правої лопатки синець розміром 8х7 см. В області поясниці справа синець розміром 12х10 см., характеру вищеописаного. Закритий поперечний перелом правого та лівого стегна в середній третині. При дослідженні ребер – виявлено перелом 8-го ребра справа по лопат очній лінії з пошкодженням пристінної плеври. Розрив печінки та селезінки. Закрита черепно – мозкова травма (м’які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні кровонапливні в правій тім’яній області на ділянці 10х9 см. В правій та лівій тім’яній області обширний крововилив під м’яку мозкову  оболонку та шлуночки мозку).

Вказані пошкодження спричинені тупими предметами, могли утворитися 03.08.2008 року в результаті удару транспортним засобом в праву задню частину тіла та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Враховуючи характер та локалізацію тілесних пошкоджень та обставини справи первинний удар транспортним засобом було зроблено в праву задню поверхню тіла(том 1 а.с. 97) ;

 -     висновком авто технічної експертизи №18 від 8.02.2009 року, встановлено, що:

Система робочого гальма автомобіля  «BMW-320і» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

Рульове керування автомобіля  «BMW-320і» реєстраційний номер НОМЕР_1, а момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Ходова частина автомобіля «BMW-320і» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено

Несправностей в рульовому керуванні, системі робочого гальма та ходовій частині автомобіля «BMW-320і» реєстраційний номер НОМЕР_1, які могли б виникнути до ДТП, не виявлено.

 -    згідно висновку судової транспортно – трасологічної експертизи №9-76 від 15.05.2009 року та ілюстративних таблиць до неї, зіткнення автомобіля «BMW-320і» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з велосипедистами відбулося на лівій стороні дороги, при умові руху в сторону м. Сквири. В момент первинного контакту, автомобіль  «BMW-320і» реєстраційний номер НОМЕР_1, був розташований передньою правою частиною до правої бокової частини велосипеда «Україна» та правою боковою частиною до задньої та бокової частини велосипеда «Ардіс» (том 2 а.с. 108-118);

 -    висновком  автотехнічної експертизи № 9-50 від 16 травня 2009 року, встановлено, що водій автомобіля«BMW-320і» реєстраційний номер НОМЕР_1ОСОБА_5. керуючи вказаним автомобілем, не врахував дорожню обстановку і не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де на узбіччі скоїв наїзд на велосипедистів. У вказаній дорожній ситуації водій ОСОБА_5, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля  «BMW-320і» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виїзду за межі проїзної частини шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР, дотриманя якого виключало би втрату курсової стійкості автомобілю, переміщення його за межі проїзної частини та зіткнення з велосипедистами, які знаходилися на узбіччі. Проведеним дослідженням встановлено, що водій знаходився в такій дорожній обстановці, що при своєчасному виконанні технічних вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України він мав технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедистами (том 2 а.с. 155-157);  

 -   тимчасового реєстраційного талону на автомобіль«BMW-320і» реєстраційний номер НОМЕР_1,  виданого на ім’я ОСОБА_5, посвідчення водія (том1 а.с. 164-165) ;

 -  протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.10.2008 року ,за участю водія ОСОБА_5 (том 1 а.с.63) .  

Оцінюючи всі встановленні та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5, у скоєні інкримінованого йому досудовим слідством злочині доведена повністю в  судовому засіданні  і його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом (автомобілем), що спричинило смерть неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 .  

Часткове визнання вини підсудним ОСОБА_5 суд розцінює як намагання уникнути покарання за скоєний злочин, оскільки його вина доведена сукупністю вищевказаних доказів.  

Обираючи покарання для підсудного суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи, думку потерпілих , щодо покарання підсудного, обставини , що пом’якшують та обтяжують покарання .  

-  ОСОБА_5, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, злочин вчинив вперше, неповнолітніх дітей на утриманні не має.            

 Обставин, що пом’якшують покарання підсудному  ОСОБА_5,  судом не встановлено .  

      До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5,  суд відносить тяжкі наслідки завдані злочином, та вчинення злочину, щодо малолітньої .  

         З врахуванням особи ОСОБА_5, обставин що обтяжують покарання, які суд  навів у вироку, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів , одночасно враховуючи вище викладене , суд вважає , що міра покарання повинна бути призначена у вигляді позбавлення  волі як передбачено санкцією статті кодексу за яким кваліфіковано його дії , з  позбавлення права керувати транспортними засобами,  і така міра покарання за  вироком суду  буде заходом примусу від імені держави за скоєний злочин як покарання ,  виправлення засудженого та запобігання вчинення нових злочинів .  

           Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином, на суму 1 000 000 гривень, та цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про стягнення майнової шкоди в сумі 27 321, 93 грн. та моральної шкоди заподіяної злочином, на суму 1 000 000 гривень, підлягають до часткового задоволення , підлягає стягненню з підсудного виходячи з наступних міркувань .  

          Підсудний  ОСОБА_5  керував автомобілем  «BMW-320і» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,  який є його власністю відповідно до ксерокопії тимчасового реєстраційного талону  (а.с. 165 т. 1)   належить ОСОБА_5    і він  є власником джерела підвищеної небезпеки  .  

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)  володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку . Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого .  

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992 року із внесеними змінами , вказує, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об’єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо...). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т. інші) .  

Тому враховуючи вищевикладене, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2,  повинен  відшкодовувати  ОСОБА_5 який в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги, щодо відшкодування матеріальної шкоди  визнає повністю а моральну шкоду завдану потерпілій ДТП частково  .    

Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_2 завдана внаслідок загибелі  її доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час ДТП, вчиненого ОСОБА_5  03.08.2008 року,   становить 27 321 гривень 93 коп., що підтверджується приєднаними письмовими доказами до цивільного позову витрати на поховання, поминальні обряди, продукти, одяг для покійної, витрати на юридичну допомогу, встановлення пам’ятника  та інші (т.2  ) . Так як на судовому слідстві було встановлено те, що підсудним ОСОБА_5 на рахунок потерпілої ОСОБА_2, було перераховано 10 000 гривень, що підтверджується матеріалами справи (том 3), тому цивільний позов потерпілої  ОСОБА_2А в частині стягнення майнової шкоди підлягає до повного задоволення, враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 27 321 гривень 93 коп. визнав повністю, і не зазначив підсудний  ОСОБА_5  про те, на відшкодування якої шкоди перераховано 10 000 гривень, що підтверджується письмовими доказами, що на думку суду, з врахуванням позиції підсудного , щодо позовних вимог дані кошти частково відшкодовані на відшкодування моральної шкоди  , що  не може бути підставою для зменшення стягнення матеріальної шкоди або відмові у її стягненні з підсудного  на користь потерпілої  ОСОБА_2  .  

           Щодо розміру моральної шкоди яка завдана потерпілим ОСОБА_1  в розмірі  

1 000 000 гривень та ОСОБА_2  в розмірі 1 000 000 гривень, суд прийшов до наступних переконань, що заявлені потерпілими вимоги завищені, хоча оцінити життя  доньки потерпілих яка загинула під час ДТП не можливо і це є неоціненим, враховуючи, що життя людини є найвищою цінністю яку неможливо оцінити чи обрахувати в грошовому виразі, суд вважає, що моральну шкоду необхідно зменшити потерпілому ОСОБА_1 до 300 000 гривень та потерпілій ОСОБА_2 до 300 000 гривень, виходячи з засад розумності та виваженості, враховуючи моральні страждання потерпілих батьків ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 в зв’язку із втратою єдиної доньки, біль втрати та понесених страждань. Моральну шкоду на користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути з ОСОБА_5, яким безпосередньо вчинено злочин і яким завдано моральну шкоду внаслідок ДТП під час якого загинула малолітня ОСОБА_6             

Відповідно до ст. 81 КПК України, питання про речові докази вирішуються вироком, ухвалою, чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи , при цьому : 1) знаряддя злочину, що належать обвинуваченому , конфіскуються .  

Судові витрати  покласти на підсудного ОСОБА_5 .  

 КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 323, 324  КПК УКРАЇНИ , СУД , -

                                                                       ЗАСУДИВ :  

           Визнати винним  ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2  КК України.  

 Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.  286 ч. 2 КК України  6 (шість)  років позбавлення волі з позбавленням права  керувати транспортними засобами строком на  три   роки .  

      Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення  моральної шкоди заподіяної злочином, на суму 1 000 000 гривень  -   задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 завдану моральну (немайнову) шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень .  

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про стягнення матеріальної  та моральної шкоди заподіяної злочином, на суму 1 027 321 гривень 93 коп. – задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2  завдану  матеріальну  шкоду в сумі 27 321 (сімнадцять тисяч триста двадцять один) гривень 93 коп.  

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 завдану моральну (немайнову) шкоду в сумі  300 000 (триста тисяч) гривень .  

Речові докази по справі ,  автомобіль«BMW-320і» реєстраційний номер НОМЕР_1, який  знаходиться на штрафному майданчику Сквирського РВГУ МВС України в Київській області, фару автомобіля марки «BMW-320і» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, передній державний реєстраційний номерний знак автомобіля «BMW-320і», які знаходяться в камері схову Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області та належать ОСОБА_5 – конфіскувати .    

Речові докази велосипеди марки „Ардіс” та „Україна” , які зберігаються в камері схову Сквирського РВГУ МВС України в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_1 за належністю .  

      Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за проведення  авто технічної експертизи  № 176 від 17.10.2008 року в сумі 633 гривень 42 коп., за виконання транспортно – трасологічної експертизи №19 від 16.03.2009 року в сумі 1313грн. 76 коп.,  виконання авто технічної експертизи №18 від 18.02.2009 року в сумі 656 грн. 88 коп., виконання транспортно – трасологічної експертизи  № 9-76 від 15.05.2009 року в сумі 938 грн. 40 коп., виконання хімічної експертизи №10-42 від 23.04.2009 року в сумі 1622 грн. 59 коп. та за проведення авто технічної експертизи № 9-50 від  16.05.2009 року в сумі 375 гривень 60 коп. , всього 5 540 гривень 65 коп.  

 Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній, утримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань в Київській області та м. Києві. Строк відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_5  обчислювати з   06 жовтня   2009 року .  

 На вирок може бути подано апеляцію до  Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд , протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .  

      СУДДЯ                                                     О.В. ТКАЧЕНКО