Уг.дело N 1-244/10  

  П Р И Г О В О Р  

  И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы  

  10.08.2010 г.                              Запорожский районный суд  

Запорожской области  

в составе: председательствующего            Гончаренко П.П.  

при секретаре                   Кузиной Л.Х.  

с участием прокурора            Пильщика В.М.                        

  рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье  

дело по обвинению:   ОСОБА_1   ,ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец: г. Запорожье; гражданин Украины, украинец; холост; образование: среднее; не работает; прож.: АДРЕСА_1; ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины; привлечён к суду по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд    

  установил:  

  16.02.2010 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совместно с ОСОБА_2, который не был осведомлён о преступности данных действий, путём свободного доступа, через калитку в ограждении, проникли на территорию домовладения № АДРЕСА_2, Запорожского района, Запорожской области, принадлежащего гр. ОСОБА_3, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил  

Сварочный аппарат «STURM», стоимостью 999 грн., принадлежащий ОСОБА_3  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах дела, так он пояснил, что  трудоустроится не мог, злоупотреблял алкоголем, поэтому вынужден был совершить кражу у своего знакомого ОСОБА_3  

Учитывая пояснения подсудимого, который полностью признал себя виновным, а также то обстоятельство, что его пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются, суд счёл возможным ограничится допросом подсудимого.  

На основании ст. 299 ч. 1, 301-1 УПК Украины дальнейшее исследование  

доказательств не производилось.  

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует  

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение индивидуального имущества граждан (кража), соединённое с проникновением в иное помещение.  

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого.                        

На основании ст. 66 УК Украины смягчающими вину обстоятельствами суд считает то, что ОСОБА_1 характеризуется положительно, раскаялся в содеянном.  

На основании ст. 67 УК Украины отягчающих вину обстоятельств нет.  

Поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд  

  П Р И Г О В О Р И Л:  

  Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления  

предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:  

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины – четыре года лишения свободы.  

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течении испытательного срока - два года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, на основании ст. 76 УК Украины п. 2,3,4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или обучения, периодически являться на регистрацию.  

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.  

Вещественные доказательства по делу:  

- сварочный аппарат «STURM» возвратить по принадлежности ОСОБА_3  

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток.  

Судья:                    Гончаренко П.П.