Справа № 2а-33\2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

· головуючого - КЛОЧКО О.В.

· при секретарі - ДРОБОТ  І.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання відмови у перерахунку пенсії незаконною та зобов'язання здійснити такий перерахунок -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання відмови у перерахунку пенсії незаконною та зобов'язання здійснити такий перерахунок, вказуючи, що він являється пенсіонером, який пропрацював на протязі двох місяців - в травні та червні 2006 року у приватному підприємстві, що підтверджується відповідною довідкою. 8 червня 2006 року він звернувся з письмовою заявою до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про перерахунок пенсії, додавши до неї всі необхідні документи. Такий перерахунок йому було зроблено, а матеріали були направлені для виплати .Проте, 26 липня 2006 року Міністерством Юстиції України було відізвано лист від 26 березня 2006 року про перерахунок пенсії пенсіонерам, які пропрацювали менше двох років, в зв'язку з чим його заява про перерахунок пенсії залишилась без задоволення, про що йому в усній формі було повідомлено. Оскільки він із заявою про перерахунок пенсії звернувся раніше, ніж було надіслано вказаний лист \ до 26 липня 2006 року \, вважає, що відповідач - Управлінням Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси не обгрунтовано відмовлено в перерахунку пенсії .В підтвердження вказаних обставин надав до заяви коментар до статті «Деяких пенсіонерів, які працюють, позбавили можливості збільшити свою пенсію» в газеті «Нова Доба « від 27 липня 2006 року .Просив суд визнати такі дії відповідача незаконними та зобов'язати здійснити перерахунок його пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси Лнзуненко С.О. заяву не визнав, надавши письмові заперечення на позов. В послідуючому до суду не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про день і час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

13 червня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву до Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про здійснення перерахунку пенсії по стажу та заробітній платі згідно до ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування « та відповідно до спільного листа Міністерства праці та соціальної політики України за № 268N017-06 від 23.03.2006 року та Пенсійного фонду України №3170\02-20 від 23..03.2006 року. При цьому:

·        заяву ОСОБА_1 подано 13.06.2006 року

·        згідно до витягу з протоколу НОМЕР_1 - відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 отримав 9.10.2006 року, про що свідчить його власноручний підпис

•   до заяви щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 додано всі необхідні документи, що визнано і відповідачем, в тому числі і довідка про його роботу у ПП. ОСОБА_2 у травні - червні 2006 року із зазначенням заробітної плати та сплати внесків до Пенсійного фонду

-  станом на 22 червня 2006 року Управління Пенсійного фонду України в

Придніпровському районі м. Черкаси здійснювало перерахунок пенсії пенсіонерам за

роз'ясненнями Пенсійного фонду України та Міністерства праці та соціальної

політики, які пропрацювали після 1 січня 2004 року незважаючи на терміни роботи

2

·        Ці обставини стверджуються не лише даними наданими позивачем щодо опублікованих статей в засобах масової інформації, зокрема в газеті «Нова Доба « від 22.06.2006 року \ стаття «Працюючі пенсіонери отримали можливість перерахувати пенсії «, в якій викладено інформацію заступника начальника Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі Вовкогон Г. на цей рахунок, а й визнається представниками відповідача, що такий перерахунок саме вказаній категорії осіб здійснювався до 26 липня 2006 року, а саме - до отримання наступного листа Міністерства Юстиції України за № 21-46-915 від 26.07.2006 року, яким вказано, що особа матиме право на перерахунок пенсії згідно з ч.4 ст. 42 Закону за умови, якщо така особа відпрацювала не менше два роки після призначення \ перерахунку \ пенсії та на підставі якого в здійсненні такого перерахунку відмовлялось.

·        в судовому засіданні встановлено та підтверджено, що відповідач зволікав із відповіддю та прийняттям рішення щодо здійснення перерахунку позивачу ОСОБА_1, незважаючи на те, що заява ним була подана ще 13.06.2006 року, відповідь на неї про відмову в задоволенні отримав лише в жовтні 2006 року, чому підтвердження витяг з протоколу НОМЕР_1 Таким чином, відповідь на заяву заявника надана всупереч вимог діючого чинного законодавства та саме з вини відповідача \ ст. 45 Закону \

·        в судовому засіданні встановлено, що відповідачем несправедливо і незаконно відредаговано на заяву ОСОБА_1., не дивлячись на те, що ним своєчасно та в повному обсязі надано документи для здійснення перерахунку пенсії та на час здійснення перерахунку на таких підставах пенсіонерам району до отримання іншого листа Міністерства Юстиції України від 26.07.2006 року.

ОСОБА_1 все ж відмовлено в здійсненні такого перерахунку, що свідчить про не рівний підхід працівників Управління Пенсійного фонду у Придніпровському районі до одного й того ж самого питання - перерахунку пенсії в даній ситуації, тобто, одним пенсіонерам за тих же самих умов - перерахунок здійснювався, а іншим - ні, що є недопустимим, оскільки є порушенням рівності громадян перед Законом, порушує соціальну справедливість, а коли це стосується самої незахищеної частини населення та органу ,який за своїми функціями має здійснювати їх захист , не є законним. Здійснення перерахунку пенсії за одних і тих же обставин - одній категорії громадян, та відмови - іншим до отримання одного й того ж самого листа Міністерства Юстиції України - не можна назвати справедливим та законним вирішенням питання щодо перерахунку пенсії.ОСОБА_1, як особа , яка подала документи своєчасно та в період дії іншого листа вказаного Міністерства Юстиції України, мав всі права на перерахунок пенсії, і такий перерахунок Управлінням здійснювався громадянам, проте, в кінцевому випадку, за збігом більш я трьох місяців - позивачу відмовлено з посиланням вже на інший лист. Відповідач визнав в судовому засіданні. що такий перерахунок здійснювався до 26 липня 2006 року, після чого стали відмовляти в такому перерахунку громадянам. Суд вважає, що відповідач поступив з заявником в даному конкретному випадку незаконно і не справедливо, оскільки відбулося ущемлення його конституційного права на соціальний захист, на пенсію та її перерахунок відповідно до вимог закону. В результаті таких дій відповідача частина пенсіонерів яка звернулася до Управління за відповідним перерахунком у строки до вищевказаного листа Міністерства Юстиції -такого перерахунку не дочекалася, їм було відмовлено, а частина пенсіонерів, які подали заяви та" відповідні документи навіть пізніше, ніж заявник, навіть в тому ж липні місяці 2006 року - їм було здійснено перерахунок пенсії за аналогічних обставин справи. Тобто, не було єдиного підходу до вирішення даного питання, в результаті чого частині пенсіонерів було здійснено перерахунок пенсії, а частині -ні. При цьому позивач ОСОБА_1 таких осіб - пенсіонерів знає і звичайно зрозуміти відмову Управління щодо перерахунку пенсії від 22.09.2006 року не може. Рішення суду повинно бути не лише законним та обґрунтованим, а й повинно базуватися на принципі розумності та справедливості. Саме тому, суд вважає, що позов ОСОБА_1. має підлягати до задоволення, адже з його боку було зроблено все, щоб такий перерахунок пенсії відбувся - він працював після призначення \

3

перерахунку \ пенсії, подав відповідні і належним чином оформлені документи до Управління Пенсійного фонду, три з половиною місяці чекав відповіді відповідача, і за час перебування його документів у відповідача дійсно масово здійснювався перерахунок пенсії особа за аналогічних умов. А тому, позовні вимоги ОСОБА_1. мають бути задоволені в судовому порядку. Відповідач не навів переконливих доказів на позов ОСОБА_1.. Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, ст. ст. 17,19,49,69,71,130,143 КАС України, керуючись ст. ст.

258- 263 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м.

Черкаси про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії -

незаконними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м.

Черкаси здійснити перерахунок пенси ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з

дня проголошення постанови .Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано

протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду через суд першої інстанції.