Справа № 4-25/2007 року

ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.,

при секретарі -              Слюсар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури Черкаської області Сторчоуса О.В. від 28 листопада 2006 року про закриття об'єднаних кримінальних справ порушених: по факту підроблення документів, тобто акту прийому-передачі будинку по АДРЕСА_1 від 21 серпня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та по факту умисного невиконання службовими особами ТОВ "Облагрохім-Черкаси" ухвали суду від 09 жовтня 2000 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури Черкаської області Сторчоуса О.В. від 28 листопада 2006 року про закриття об'єднаних кримінальних справ порушених: по факту підроблення документів, тобто акту прийому-передачі будинку по АДРЕСА_1 від 21 серпня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та по факту умисного невиконання службовими особами ТОВ "Облагрохім-Черкаси" ухвали суду від 09 жовтня 2000 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що слідчий не провівши повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи передчасно закрив її на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 213, ст. 214 КПК України, ч. 2 ст. 11 КК України за відсутністю в діях службових осіб ТОВ "Облагрохім-Черкаси" події та складу злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скаргу підтримав, та просить постанову слідчого скасувати, як при досудовому слідстві по справі слідчим були порушені вимоги ст. 22 КПК України, тобто не провівши повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи передчасно закрив її на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 213, ст. 214 КПК України, ч. 2 ст. 11 КК України за відсутністю в діях службових осіб ТОВ "Облагрохім-Черкаси" події та складу злочину. Також він відмовився від вимог стосовно перекваліфікації дій посадових осіб ТОВ "Облагрохім-Черкаси" зі ст. 358 на ст. 366 КК України, визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 потерпілими, зобов'язань прокурора Черкаської міжрайонної прокуратури Кододчіної І.О. здійснити покладені на неї обов'язки Законом України „Про прокуратуру" по своєчасному та повному розслідуванню даних двох об'єднаних справ, так як це не входить в компетенцію суду при розгляді скарги в порядку ст. 236-6 КПК України. Також він відмовляється і від вимоги постановления окремої ухвали стосовно прокурора Колодчиної І.О. за невжиття заходів направлених на додержання вимог закону органами досудового слідства при розслідуванні двох об'єднаних кримінальних справ.

Прокурор, будучи належним чином сповіщений про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. З ст. 236-6 КПК України про час розгляду скарги суддя повідомляє прокурора і особу, що подала скаргу, які вправі взяти участь у її розгляді та висловити свої доводи.

2

Суд вважає, що в матеріалах скарги та кримінальної справи достатньо даних, щоб розглянути скаргу без заслуховування доводів прокурора.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи при проведенні досудового слідства органами досудового слідства, в порушення вимог ст. 22 КПК України допущена суттєва неповнота при розслідуванні даної кримінальної справи.

Так в матеріалах кримінальної справи маються вказівки, які давались під час досудового слідства: прокурором Придніпровського району м. Черкаси (т. 2, а. с. 1, 127), прокуратурою Черкаської області (т. 2 а. с. 136, т. 4 а. с. 32-33, 156-157, т. 5 а. с. 82-83, 152, т. 6 а. с. 3-4, 96), Генеральною прокуратурою України ( т. 4 а. с. 183-184), Соснівським та Придніпровським районними судами м. Черкаси при скасуванні постанов про закриття справ (т. 3 а. с., т. 4 а. с. 224, т. 5 а. с. 2-3).

Однак дані вказівки в порушення вимог ст. ст. 227, 236-6 КПК України в повному обсязі не виконані.

За таких обставин постанова про закриття кримінальної справи підлягає скасуванню, з направлення справи Черкаському міжрайонному природоохоронному прокурору для виконання в повному обсязі під час досудового слідства вказівок прокуратур та судів.

Керуючись ст. 236-6 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури Черкаської області Сторчоуса О.В. від 28 листопада 2006 року про закриття об'єднаних кримінальних справ порушених: по факту підроблення документів, тобто акту прийому-передачі будинку по АДРЕСА_1 від 21 серпня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та по факту умисного невиконання службовими особами ТОВ "Облагрохім-Черкаси" ухвали суду від 09 жовтня 2000 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати.

Кримінальну  справу  направити  Черкаському  міжрайонному  природоохоронному прокурору для відновлення досудового слідства для усунення недоліків вказаних в описовій частині постанови. Копії постанов направити:

·        Черкаському міжрайонному природоохоронному прокурору Колодчіній І.О.;

·        Ст. слідчому Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури Сторчоусу О.В.;

·        ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.