Справа № 2а - 449/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 серпня 2010 року. м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Марфіч В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора А/П Ужгородського окремого взводу ДПС капітана міліції Химинець Івана Михайловича про поновлення строку звернення до суду, визнання дій інспектора ДПС по складанню протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 083758 від 06 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про продовження строку на оскарження постанови, визнання дій інспектора ДПС по складанню протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 083758 від 06 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень,
В позовній заяві позивач вказує, що 6 травня 2010 року відносно нього капітаном міліції Химинець І.М. винесена постанова про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова була винесена з приводу того, що 4 травня 2010 року о 14 год. 58 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 804 км, в с. Барвінок водій автомобіля «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, власником якого він є, керуючи даним автомобілем перевищив дозволену швидкість руху на 38 км. та рухався зі швидкістю 98 км/год, дане порушення зафіксовано приладом «Візир» 0812522. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що порушення правил дорожнього руху він не допускав, швидкість не перевищував, із даного фото не можна зрозуміти, чи приєднане до постанови фото відповідає дійсності, із нього не можна зрозуміти, де знаходився автомобіль, на якій дорозі та в якому населеному пункті і не можливо розпізнати автомобіль, також не зазначено яким приладом здійснювалася зйомка. Постанова серії АО № 083758 від 6 травня 2010 року надіслана йому простою кореспонденцією 12 травня 2010 року і яку він отримав 23 травня 2010 року, тому просить поновити йому строк звернення до суду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 083758 від 06 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та вважає, що дана постанова є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідач в постанові вказав обставини, які не відповідають дійсності. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про місце та час слухання справи, що стверджується розпискою про отримання ним судової повістки, суду причин неявки відповідач не вказав.
Заслухавши позивача та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора А/П Ужгородського окремого взводу ДПС капітана міліції Химинець Івана Михайловича серії АО № 083758 від 06 травня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 4 травня 2010 року о 14 год. 58 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 804 км, в с. Барвінок керував автомобілем «Мазда», номерний знак АО 75-0 АР, та перевищив дозволену швидкість руху на 38 км/год та рухався зі швидкістю 98 км/год, дане порушення зафіксовано приладом «Візир» 0812522.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.
Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення.
Матеріалами справи в судовому засіданні не доведено винність позивача саме у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і поновити позивачу строк на оскарження постанови з тих підстав, що він довідався про наявність оскаржуваної постанови 23 травня 2010 року, а тому, оскаржувану постанову слід визнати протиправною і скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 – 163 КАС України, ст.ст. 38 ч.1, 258, 280, 289-290, 293 ч.1 п.3 КУпАП , суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Визнати дії інспектора А/П Ужгородського окремого взводу ДПС капітана міліції Химинець Івана Михайловича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП незаконними.
Скасувати постанову інспектора А/П Ужгородського окремого взводу ДПС капітана міліції Химинець Івана Михайловича серії АО № 083758 від 06 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: В.І. Решетар