№ 2-6591/10          

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

(заочне)  

  09 серпня 2010 року             місто  Маріуполь  

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:  

судді                         Попової С.А.,  

при секретарі           Ченгал О.М.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту за поза облікове користування електричною енергією, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  03 червня 2010 року ВАТ «Донецькобленерго» в особі ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення нарахувань по акту за позаоблікове користування електричною енергією. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 23 вересня 2009 року представниками Приазовських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” було складено акт № 100242 про порушення Правил користування електричною енергію побутовим абонентом Приазовських електричних мереж – ОСОБА_1., за місцем її проживання у АДРЕСА_1. Оглядом на місці встановлений факт порушення пломб Держстандарту на приладі обліку електроенергії. Відповідачці за зазначеним актом нараховано 229,62 грн. збитків, завданих енергопостачальнику. Відповідачка, від сплати зазначеної суми нарахувань у добровільному порядку ухиляється. Просив стягнути з відповідачки суму нарахувань за позаоблікове користування електричною енергією у розмірі 229,62 грн. та судові витрати.  

У судовому засіданні представник позивача – ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ – Васильєв С.В., який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просив позов задовольнити.  

Відповідачка у судове засідання не з’явилась за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.  

Відповідно до Акту № 100242 від 23 вересня 2009 р., за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем – побутовим абонентом ОСОБА_1 яка проживає у АДРЕСА_1, було встановлено порушення зазначених Правил, а саме: порушення пломб Держстандарту на приладі обліку електроенергії.  

За висновком експертизи лічильника електроенергії № 13427 від 03.12.2009 р., прилад обліку споживача ОСОБА_1 визнано не приданим для експлуатації внаслідок порушення герметичності, порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв’яком на диски. Послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника. Пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника. Роликові барабани пошкоджено гострим предметом. Пломба вдруге обтиснута стороннім предметом. Збільшені отвори в тілі пломб.  

Розмір нарахувань за позаоблікове користування електроенергією споживачем, який було визначено відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, склав 229,62 грн., що підтверджено наданим позивачем розрахунком.  

Отже, з урахуванням наведеного, на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань за Актом № 100242 від 23 вересня 2009 р.  
у розмірі 229, 62 грн.  

Відповідачка,   не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим його не оспорює.  

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп..  

На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,  209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –  

  В И Р І Ш И В:  

  Позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж - задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі: м. Маріуполь,  пров. Кузнєчний, 3А, р/р 260373011294 ОПЕРО філіалу – Донецьке обласне управління „Ощадбанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096, нарахування по акту № 100242 від 23.09.2009 р. за позаоблікове користування електричною енергією в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 62 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які нараховувати на р/р 26003060260697 в Приватбанку м. Маріуполя, МФО 335429, ОКПО 00131096.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. які перерахувати на рр № 26003060260697 в Приватбанку міста Маріуполя, МФО 335429, ОКПО 00131096.  

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.    

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський  районний суд м. Маріуполя.    

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Відповідачем апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії заочного рішення суду.  

    Суддя ______________________С.А. Попова