№ 33-264/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 серпня 2010 року
Суддя апеляційного суду Волинської області Матат О.В., з участю прокурора Романішина П.С., скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 08 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 липня 2010 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, - визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і на нього накладено стягнення у виді конфіскації в доход держави 1180 (однієї тисячі ста вісімдесяти) одиниць автозапчастин загальною вагою 313,2 кг. та вартістю 35191,34 (тридцять п’ять тисяч сто дев’яносто одна) грн. 34 коп. та автомобіля марки "Фольксваген Пасат" 1990 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 37004 (тридцять сім тисяч чотири) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ягодинської митниці понесені витрати за проведення експертизи у сумі 300 (триста) грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що слідуючи 25 травня 2010 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «Фольксваген Пасат», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, перемістив з приховуванням від митного 1180 (одну тисячу сто вісімдесят) одиниць автозапчастин загальною вагою 313,2 кг. та вартістю 35191,34 (тридцять п’ять тисяч сто дев’яносто одна) грн. 34 коп. з використанням способу, що утруднює виявлення предметів шляхом використання спрощеної форми прикордонно-митного контролю та автомобіля із затонованим склом і переобладнаною підвіскою для маскування його завантаженості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і його захисник-адвокат ОСОБА_2 просять постанову судді скасувати, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Вислухавши скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти скарги, вивчивши скаргу, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
У відповідності до диспозиції ст.352 МК України відповідальність наступає у разі переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) що утруднюють виявлення таких товарів.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ґрунтується на матеріалах справи і є правильним
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил, з якого вбачається, що він 25 травня 2010 року, о 23год. 15хв., в'їжджаючи автомобілем марки "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1 з Республіки Польща на територію України вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, іншим способом, що утруднює його виявлення, а саме обравши для переміщення спрощену форму прикордонно-митного контролю «зелений коридор».
З протоколу митного обстеження вбачається, що ОСОБА_1 для перевезення поза митним контролем товару вилучив задні сидіння з автомобіля та вніс в нього деякі конструкційні зміни які запобігають повному просіданню задньої частини автомобіля при навантаженні, що давало можливість завантажити транспортний засіб і утруднити виявлення такої завантаженості.
З висновку експертизи встановлено, що в автомобіль марки "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав конструкційних змін, а саме, задні стійки амортизаторні з пружинами шляхом додавання частин і зварювання подовжені знизу на 6,5 см. В результаті чого автомобіль при завантажуванні не просідає на вказану висоту чим затрудняє при зовнішньому огляді визначенню його завантаженості.
Також не заслуговують на увагу і доводи у скарзі про те, що на відсутність умислу у ОСОБА_1 свідчить той факт, що останній на смугу руху спрощеного контролю був направлений посадовою особою прикордонної служби, хоча він мав намір вибрати смуги «червоного коридору».
У відповідності до ст.68 МК України спрощений митний контроль проходять у випадках переміщення через митний кордон України товарів, що не підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження.
Як встановлено п.1.7. Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення затвердженої наказом адміністрації державної прикордонної служби України та державної митної служби України від 11 червня 2008 року № 505/642 вибір смуги руху «зеленого кордону» чи «червоного коридору» здійснюється самою особою (водієм чи пасажиром), виходячи з вимог законодавства щодо декларування та оподаткування транспортних засобів, товарів.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1, переміщаючи через митний кордон України товар, намагаючись провезти його поза митним контролем, свідомо та з прямим умислом обрав саме смугу спрощеного митного контролю.
Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази по ній, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.352 МК України.
При визначенні виду стягнення ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, обставини справи і визначив стягнення в межах санкції ст.352 МК України.
Санкція ст.352 МК України передбачає обов’язкову конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням цих товарів від митного контролю, а тому вважаю, що підстави для зміни накладеного на правопорушника стягнення відсутні.
Постанова судді є законною і обґрунтованою і підстав для її зміни за обставин, викладених в апеляції немає.
Керуючись ст. 293-294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 08 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Матат О.В.,
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області О.В.Матат