П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року                                                          м. Сімферополь  

   Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2010 року, якою      

ОСОБА_1,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ялта АР Крим, проживаючий по АДРЕСА_1,  

 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.,

                               ВСТАНОВИВ:

        Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14 квітня 2010 року, близько 18 год. 30 хв., на вул. Євпаторійське шосе, б. 175 в м. Сімферополі керував мопедом «Хонда» з ознаками сп’яніння і на вимогу працівника міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 8 червня 2010 року, в якому він стверджує, що строк пропущено з поважної причини, оскільки його не було повідомлено про судовий розгляд справи 8 червня 2010 року і копію постанови суду він отримав тільки 23 червня 2010 року.  

Заслухавши ОСОБА_1 і перевіривши доводи його клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з  матеріалів, зазначену справу відносно Ростовщикова судом було призначено на 26 травня 2010 року, про що його було повідомлено (а.с.8).

Проте за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв’язку з його сімейними обставинами, судом справу було призначено до розгляду на 8 червня 2010 року, про що він також був повідомлений судовою повісткою (а.с.10).    

Згідно зі ст. 294 КпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.  

Апеляційна скарга на постанову суду від 8 червня 2010 року подана до суду тільки 10 липня 2010 року (а.с.18).

Доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду через несвоєчасне отримання її копії спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 було направлено 8 червня 2010 року (а.с.12).  

Не може бути визнано поважною причиною пропуску строку і посилання ОСОБА_1 про повідомлення його про розгляд справи судом на 23 червня 2010 року, оскільки факт належного повідомлення про розгляд справи 8 червня 2010 року, тобто в день винесення оскаржуваної постанови суду, підтверджується матеріалами справи, а саме судовою повісткою-викликом (а.с.10).

За таких обставин, суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду, у зв’язку з чим відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню.    

    На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,  

ПОСТАНОВИВ:  

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        П.Г. Катаров