П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 червня 2010 року, якою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий по АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15 травня 2010 року, приблизно о 5 год. 10 хв., на вул. Київська, 37 в м. Ялта, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками сп’яніння і на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову суду змінити і накласти на нього стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що при накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не враховано визнання ним вини, щире каяття, а також ту обставину, що він тривалий час працює водієм і до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи. Крім того, посилається на те, що наявність права керування транспортними засобами пов’язана з єдиним джерелом його доходів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на поважність причини пропуску такого строку через несвоєчасне отримання копії постанови 18 червня 2010 року, з якої йому стало відомо про накладене на нього судом стягнення.
Заслухавши ОСОБА_1 і перевіривши доводи його клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 294 КпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 17 червня 2010 року (а.с.15).
За таких обставин заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у зв’язку з чим суд вважає за можливе поновити йому строк на подачу апеляційної скарги.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши його доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дослідивши наявні в справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що не оспорюється апелянтом.
Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо накладеного на нього стягнення, то в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Обґрунтованими є висновки суду про необхідність обрання ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вчинені ним дії є грубим порушенням порядку користування спеціальним правом керування транспортним засобом, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП є підставою для позбавлення особи такого права на певний строк.
Проте суд, пославшись, що при обранні стягнення враховано особу правопорушника, не зазначив у мотивувальній частині постанови які самі дані про особу ОСОБА_1 судом фактично було взято до уваги.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні, розкаявся, працює і позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 20), одружений і має неповнолітню дитину (а.с. 27).
Крім того, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення будь-яких правопорушень, пов’язаних із керуванням транспортними засобами (а.с. 6).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе пом’якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення і визначити його у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, встановлений санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП для цього виду стягнення.
Також суд вважає за необхідне уточнити зазначену в постанові суду дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15 травня 2010 року, що підтверджується правопорушником в його поясненнях (а.с.8), поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.2,3), а також протоколом огляду і затримання транспорту від 15 травня 2010 року (а.с.4).
Крім того, відповідно до рапорту інспектора Ялтинської роти ДПС ВДАІ Долуденка О.В., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він помилково зазначив місяць «квітень» замість «травень» (а.с.11).
За таких обставин, суд першої інстанції помилково зазначив дату вчинення правопорушення 15 квітня 2010 року замість 15 травня 2010 року, у зв’язку з чим постанова в цій частині підлягає уточненню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 червня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, змінити і пом’якшити накладене на нього стягнення, обравши його у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.
Уточнити мотивувальну частину постанови і вважати дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення 15 травня 2010 року замість 15 квітня 2010 року.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя П.Г. Катаров