Копія

Справа № 2а-2.8-134/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 серпня 2010 року              м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі  головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю представника позивача                 ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції м.Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ 188222 від 02.07.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 2 липня 2010 р., він рухався на власному автомобілі по пр.Леніна, в м.Миколаєві, та був зупинений працівниками ДАІ, якими було складено щодо нього протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно протоколу та постанови, на перехресті пр.Леніна та вул.Московської, в порушення п.16.2 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 не надав переваги пішоходам, які переходили проїзну частину.     Разом з тим, з цими протоколом та постановою він не погодився та пояснив, що не допускав будь-яких порушень під час керування автомобілем. Пішоходів, яких він міг об’єктивно побачити, пропустив.

Крім того, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням п.2.2 та п.6.8  Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення, оскільки текст протоколу складено нерозбірливим почерком, має незрозумілі скорочення, а також інспектором ДАІ не було залучено свідків, та потерпілих, незважаючи на те, що з цим протоколом він-Фалєєв  не погодився.    

Представник позивача позовну заяву ОСОБА_2 підтримав та просив її задовольнити. Також ОСОБА_1 зазначив, що під час складання оспорюваної постанови, він знаходився в машині разом з позивачем.

При здійсненні повороту з пр.Леніна на вул.Московську, ОСОБА_2 пропустив всіх пішоходів і на зелене світло, повільно повертав. Позаду його машини, проїзну частину стали переходити інші пішоходи, яких на час маневру повороту перед проїзною частиною ще не було. Разом з тим, не звертаючи уваги на такі ж пояснення ОСОБА_2, працівниками ДАІ було складено оспорювань постанову.

Відповідач УДАІ УМВС України в Миколаївській області свого представника до суду не направив. За змістом направленої УДАІ до суду заяви, з позовом відповідач не погодився і просив слухати справу за його відсутності. В цьому ж листі відповідач навів свої заперечення проти позову, та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, складених інспектором ДПС                 Кабіловим І.Х.

     Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_2  таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ВЕ 188222 від 02.07.2010 р, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда Акорд» номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр.Леніна та вул.Московської, в порушення п.16.2 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 не надав переваги пішоходу, який переходив проїзну частину. В цьому ж протоколі ОСОБА_2 зазначив, що порушення не скоював та пропустив всіх пішоходів, яких міг об’єктивно побачити, що підтвердив і у своїй позовній заяві  (а.с. 7-8).

     В порушення п.п. 2.1 та 2.2  Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, при нагальній потребі в більш повних доказах, працівниками ДАІ не було прийнято заходів до залучення свідків в підтвердження чи спростування пояснень  ОСОБА_2, також відсутній запис про роз’яснення порушникові його прав та обов’язків відповідно до ст. 268 КУпАП.

Крім того, в порушення п.2.13 зазначеної Інструкції, при складанні  протоколу та постанови з використанням показань технічних приладів, до справи не долучено матеріалів, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Хоча в своєму запереченні на позов відповідач зазначив, що вина  ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується фото, на яких зафіксовано правопорушення, але ці фотографії суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що встановлення наявності адміністративного правопорушення, винності позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, проведено з порушенням визначеного законом порядку, а тому вважає можливим прийняти до уваги викладені в заяві пояснення позивача та його представника щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву  ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову ВЕ 188222 від 02 липня 2010 р., винесену інспектором ДПС  роти ДПС ВДАІ з ОАТ м.Миколаєва, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Постанова може бути оскаржена. Заява про оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі, через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Суддя-підпис-Довжук

Постанова набрала законної сили «____»_______________ 2010 р.

Копія вірна:

     Суддя                                     А.І.Довжук