Копія  

Справа № 2а-2.8-135/10  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  5 серпня 2010 року         м. Миколаїв  

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі  головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:  

13 липня 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ 178489 від 08.07.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.  

  В судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримав та в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 8 липня 2010 р. о 20-45 год., він рухався на автомобілі «Мазда» н/з НОМЕР_1 по пр. Леніна, в м.Миколаєві, та був зупинений працівниками ДАІ, якими було складено щодо нього протокол та винесено постанову про адміністративне право рушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно цих документів, він рухався в населеному пункті зі швидкістю 96 км /год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.  

  Разом з тим, з цими протоколом та постановою він не погодився, та працівникам ДАІ пояснював, що рухався в потоці інших автомобілів зі швидкістю 60-65 км/год., а пред’явленні йому показними приладу «Іскра» належали іншому автомобілю.  

  Крім того, позивач вважає, що працівниками ДАІ було порушено його Конституційні права, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення, йому не було роз’яснено процесуальних прав.  

  Також працівником ДАІ, на його-Дзись  вимогу, не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки і державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Іскра» № 18795, та працівник ДАІ не був обізнаний із характеристикою можливих похибок у вимірах. Тому ОСОБА_1 вважає, що заміри було зроблено з порушенням вимог законодавства, а тому не можуть використовуватись як докази його вини.  

  Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Причини неявки суду не повідомив, хоча в матеріалах справи наявні докази щодо отримання відповідачем судового повідомлення про час та місце розгляду справи.  

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_2  таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Згідно наданих протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ВЕ 178489 від 08.07.2010 р, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда» н/з НОМЕР_1 по пр.Леніна, 159, в м. Миколаєві, в населеному пункті рухався зі швидкістю 96 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху (а.с. 4-5).  

  Разом з тим, з пояснень ОСОБА_2 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які він зазначив у адміністративному позові та підтвердив у судовому засіданні, він рухався у транспортному потоці інших автомобілів, зі швидкістю 60-65 км/год., а прибором вимірювання швидкості «Іскра» було зафіксовано швидкість іншого автомобілю.  

  Крім того, в порушення п.п. 2.1 та 2.2  Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, відсутній запис про роз’яснення порушникові його прав та обов’язків відповідно до ст. 268 КУпАП, також при нагальній потребі в більш повних доказах, працівниками ДАІ не було прийнято заходів до залучення свідків в підтвердження чи спростування пояснень  ОСОБА_2  

  З наявних у справі матеріалів, а також наданих відповідачем заперечень, вбачається, що в порушення п.2.13 зазначеної Інструкції, при складанні  протоколу з використанням показань технічних приладів, до справи не долучено матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.  

  За таких обставин, суд вважає, що встановлення наявності адміністративного правопорушення, винності позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, здійснено з порушенням визначеного законом порядку, а тому можливим прийняти до уваги пояснення позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушеня за ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Керуючись ст.ст. 159-162 КАС України, суд  

П О С Т А Н О В И В:  

  Позов ОСОБА_1. задовольнити.  

  Скасувати постанову ВЕ 178489 від 08.07.2010 р., винесену інспектором ДПС  роти ДПС ВДА про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2.  

  Постанова може бути оскаржена. Заява про оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі, через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя-підпис-Довжук  

  Постанова набрала чинності «_____»______________ 2010 р.  

  Копія вірна  

    Суддя                     А.І.Довжук