Справа № 2а-2.8-136/10  

П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

  5 серпня 2010 року         м. Миколаїв  

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі  головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

В С Т А Н О В И В:  

13 липня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ 207538 від 08.07.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гр.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав та в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 8 липня 2010 р. о 20 год., на 314 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, він керував автомобілем «МАЗ 5432» н/з НОМЕР_1, та був зупинений працівниками ДАІ, якими було складено щодо нього протокол та винесено постанову про адміністративне право рушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно цих документів, він порушив п.11.5 Правил дорожнього руху, оскільки на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі, при вільній  правій.  

  Разом з тим, з цими протоколом та постановою він не погодився, та працівникам ДАІ пояснював, що рухався по лівій смузі, оскільки мав намір повертати ліворуч, а тому завчасно зайняв на проїзній частині відповідне положення.  

  Крім того, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням п.2.2 та п.6.8  Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення, оскільки текст протоколу складено нерозбірливим почерком, має незрозумілі скорочення, а також інспектором ДАІ не було залучено жодних свідків, незважаючи на те, що з цим протоколом він-ОСОБА_1 не погодився.  

  Відповідач УДАІ УМВС України в Миколаївській області свого представника до суду не направив. За змістом направленої УДАІ до суду заяви, з позовом відповідач не погодився і просив слухати справу за його відсутності. В цьому ж листі відповідач навів свої заперечення проти позову, та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, складених старшим інспектором ДПС Суковатим С.Ю.  

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Згідно наданих протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ВЕ 207538 від 08.07.2010 р, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ 5432» н/з НОМЕР_1 на 314 км.  автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху (а.с. 4-5).  

  Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які він зазначив у позовній заяві та підтвердив у судовому засіданні, він зайняв відповідне положення на дорозі, оскільки мав намір повертати ліворуч. Ці дії ОСОБА_1 відповідають вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, відповідного до якого, перед поворотом праворуч,  ліворуч або розворотом водій має  завчасно  зайняти  відповідне  крайнє  положення  на проїзній частині,  призначеній для руху в цьому  напрямку…  

    Крім того, в порушення п.п. 2.1 та 2.2  Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відсутній запис про роз’яснення порушникові його прав та обов’язків відповідно до ст. 268 КУпАП, також при нагальній потребі в більш повних доказах, працівниками ДАІ не прийнято заходів до залучення свідків чи складання схеми автодороги в підтвердження чи спростування пояснень  ОСОБА_1  

  За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до уваги пояснення позивача, щодо руху ним по лівій смузі на виконання вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, а отже у його діях відсутній склад правопорушення,  зазначений у оспорюваній постанові ДАІ.  

За таких обставин, суд вважає, що встановлення наявності адміністративного правопорушення, винності позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, здійснено з порушенням визначеного законом порядку і порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -  

П О С Т А Н О В И В:  

  Позов ОСОБА_1 задовольнити.  

  Скасувати постанову ВЕ 207537 від 08.07.2010 р., винесену інспектором ДПС  Жовтневої роти ДПС, про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.  

Постанова може бути оскаржена. Заява про оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі, через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Суддя                     А.І.Довжук