Справа № 22ц-8140/2010 рік Головуючий першої інстанції Пікалова Н.М.
Категорія: 34 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„29” липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
При секретарі: Огурцовій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2010 року,-
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 9570 грн. 58 коп., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., вартість автотоварознавчого висновку в сумі 280 грн., вартість телеграми 29 грн. 12 коп., послуги адвоката 707,20 грн., судовий збір в сумі 106 грн. 30 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В решті позову відмовлено.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2010 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
З ухваленим рішенням не погодився відповідач і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні присутнім не був і не мав можливості надавати суду докази та заперечувати проти позову. Крім того, судом не з’ясовані обставини отримання позивачкою відшкодування шкоди за договором страхування транспортного засобу. Також в резолютивній частині судового рішення зазначено про стягнення з нього сум на користь ОСОБА_3, яка стороною по справі не являється.
В апеляційному суді представник відповідача підтримала доводи скарги в повному обсязі.
Позивачка до суду не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь – кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали суду від 15 березня 2010 року (а.с.50) справа була призначена до розгляду на 29 березня 2010 року о 10 годині. У зазначений день розгляд справи було відкладено на 07 квітня 2010 року об 11 годині 30 хвилин ( а.с.51-53) у зв*язку з неявкою відповідача. Згідно журналу судового засідання від 07.04.2010 року ( а.с.55) судове засідання розпочалося о 9 годині 50 хвилин, тобто раніше ніж фактично було призначено. При цьому матеріали справи не містять відомостей про направлення на адресу відповідача судових повісток і відсутні будь – які дані про належне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Наявність в матеріалах справи довідки секретаря про повідомлення відповідача про розгляд справи на 07.04.2010 року телефонограмою ( а.с.53) вважається недостатнім, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання Зазначена телефонограма має бути зареєстрована у суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.
Відповідно до ст.76 ЦПК України повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Згідно з вимогами ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь – кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Розглядаючи справу у відсутності відповідача, який не був в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд допустив процесуальне порушення, яке є безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду згідно вимогам ст.. 311 ч.1 п.3 ЦПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 307,311 ч.1 п.3,313-315 ЦПК України, апеляційний суд –
У х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: