Справа № 22-ц-1861/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Шелєхова Г.В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач – Хвостик С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Попруги С.В.,
суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2010 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-
в с т а н о в и л а :
28 травня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з вказаним позовом.
Позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на свою користь заборгованість по кредитному договору №Мс-005-08-ФО в сумі 34189,48 грн. та в дольовому порядку понесені судові витрати.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» борг в сумі 34189 грн. 48 коп. в солідарному порядку, а судові витрати в сумі 591 грн. 89 коп. – по 295 грн. 95 коп. з кожного з них.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, посилаючись на неповноту з’ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення суду та зменшити суму боргу на 5000 грн., які були добровільно сплачені відповідачем до постановлення рішення, а також зменшити повернення судових витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи із 250 грн. до 120 грн., стягнувши їх в сумі 461 грн. 89 коп., тобто по 230 грн. 95 коп. з кожного з відповідачів, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку ОСОБА_5 про зміну рішення суду з урахуванням сплачених позивачем 5000 грн. в рахунок повернення боргу, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, 23 січня 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення № 11 філії «Слобожанське РУ» ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит" ОСОБА_6 укладений кредитний договір № Мс-005-08-ФО . Позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 25000 ( двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп. з оплатою 25 % відсотків річних із строком повернення до 23 червня 2009 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов’язався щомісяця погашати кредит у рівних частках та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.
Умови договору (сума кредиту , строки, процентна ставка, тощо) були погоджені між сторонами, відповідач його підписав добровільно, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з правочином погоджувався, його умови не оспорювалися.
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору позичальник за прострочення повернення кредитних коштів або сплати процентів сплачує пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення (а.с.14).
У забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором від 23.01.2008 № Мс-005-08-ФО відкритим акціонерним товариством „ Банк „Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення № 11 філії „Слобожанське РУ" ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит" ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_4 був оформлений договір поруки № Мс-005/1-08-П (а.с.16).
ОСОБА_4, діючи на підставі особистого волевиявлення, відповідно до умов договору поруки № Мс-005/1-08-П від 23 січня 2008 року взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язання ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору № Мс-005-08-ФО від 23.01.2008 року.
Згідно з пунктом 1.1 договору поруки поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором № 11/Б-2008/092 від 25 вересня 2008 року.
Умовами договору передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів, а також по відшкодуванню всіх збитків.
Позичальник у встановлений угодою термін (та на час розгляду справи також) кредит в повному обсязі не повернув, не проводив поетапного повернення коштів та відсотків за користування кредитом, тривалий час ухилявся від добровільного вирішення спору. Поручитель не вжив заходів до відшкодування боргу.
Зазначені факти правильно встановлені судом і сторонами не оспорюються.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив порушення відповідачами прав кредитора, передбачених вищезазначеними умовами договору, а тому дійшов обґрунтованого висновку про необхідність їх захисту шляхом стягнення з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», передбачених договором коштів.
Однак, при визначенні розміру належних до стягнення сум по кредиту та відсотків за користування ними, всупереч вимогам ст.212 ЦПК України суд першої інстанції допустив істотну неповноту з’ясування обставин справи, внаслідок чого висновки суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам, що потягло неправильне застосування норм матеріального права.
Зокрема, до матеріалів справи відповідачем було надано копію квитанції від 08 лютого 2010 року, яка підтверджує сплату ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 5000 грн. (а.с.60).
За таких порушень колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції у цій частині змінити і визначити до стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» лише невиплачену частину кредиту, а саме 29189,48 грн. (34189,48 грн. – 5000 грн. = 29189,48 грн.).
Що стосується посилання в апеляційній скарзі на невірну суму стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то воно не заслуговує на увагу, оскільки суд присудив саме ту суму витрат, а саме 250 грн., які були понесені позивачем на момент подання позовної заяви до суду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.307, п.п. 1,3,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2010 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити, зменшивши суму боргу на 5000 грн., а у частині розподілу судових витрат залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» борг в сумі 29189 грн. 48 коп. в солідарному порядку.
Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Сумської області: Хвостик С.Г.