Копія                                                   Справа № 2-23/10

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

 29 липня 2010 року.    

Володимир-Волинський міський суд Волинської області  в складі:

 головуючого – судді Сеника Р.П.,  

при секретарі  Громяк А.І.,

за участю позивачки за первинним позовом ОСОБА_1,  

представника позивача за первинним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первинним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первиним позовом  ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир - Волинський цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. -  

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3  про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку та зустрічного позову ОСОБА_3  до ОСОБА_1   про поділ спільного майна подружжя.  

 В позовній заяві посилається на ту обставину, що 23 вересня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Володимир-Волинським міськрайонним відділом ЗАГС, актовий запис № 246. Від спільного подружнього життя мають одну дитину – дочку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 19 червня 2008 року шлюб з відповідачем було розірвано.

 За час спільного проживання у шлюбі ними придбано майно, яке вона бажає поділити. Зокрема, земельну ділянку площею 800 кв.м. для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 15 листопада 2007 року, яка розташована по АДРЕСА_1 та побудований на вищевказаній земельній ділянці незавершений будівництвом житловий будинок з мансардою з гаражем - прибудовою. Документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку та незавершений будівництвом житловий будинок з мансардою з гаражем - прибудовою,  знаходяться у відповідача.              

Оскільки остаточно будівництво не завершене, даний будинок в експлуатацію зданий не був.

Просить виділити та визнати за нею право власності на  Ѕ частину земельної ділянки площею 800 м.кв. за адресою  АДРЕСА_1, що становить 400 м.кв., визнати за нею право власності на Ѕ частину на побудований на вищевказаній земельній ділянці незавершений будівництвом житловий будинок з мансардою з гаражем – прибудовою за адресою  АДРЕСА_1.  

 Відповідач ОСОБА_3, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та просить постановити рішення про поділ рухомого майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя, виділивши йому дрель удар  «STERN» вартістю 350 грн., машинку шліфувальну кутову «BORT»  вартістю 630 грн., а  відповідачці, ОСОБА_1  - холодильник «NORD» вартістю – 1 439 грн. Також просить стягнути з відповідачки половину вирученої суми від продажу поголів’я свиней, тобто 10 245 грн. та компенсацію в його користь різниці між ідеальною часткою (22559,00 грн. : 2 = 11 279,5 грн.) і вартість рухомого майна, що припало йому, тобто 404,50 коп. (2069 грн. : 2 = 1034,5 – 630 грн. = 404.5 грн.). Всього просить стягнути з відповідачки – 10 649,50 грн., також визнати за відповідачкою ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами зі сплатою ним відповідачці компенсації вартості її частки, визначеної на підставі висновку судово  будівельно – технічної експертизи.

Позивач, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 первісний позов підтримали,  у своїх поясненнях послались на обставини, викладені в уточненій позовній заяві та просять виділити та визнати право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 400 кв.м. і Ѕ частину  на побудований на вищевказаній земельній ділянці незавершений будівництвом житловий будинок з мансардою з гаражем – прибудовою за адресою  АДРЕСА_1, у задоволені зустрічного позову просять відмовити.                                  

Позивач по зустрічному позову, ОСОБА_3 та його представник, ОСОБА_4 позов підтримали, у своїх поясненнях послались на обставини викладені у уточненій позовні заяві та просять виділити позивачу  дрель удар  «STERN» вартістю 350 грн., машинку шліфувальну кутову «BORT»  вартістю 630 грн., а  відповідачці, ОСОБА_1  - холодильник «NORD» вартістю – 1 439 грн., стягнути з відповідачки половину вирученої суми від продажу поголів’я свиней, тобто 10 245 грн. та компенсацію в його користь різниці між ідеальною часткою (22559,00 грн. : 2 = 11 279,5 грн.) і вартість рухомого майна, що припало йому. Тобто 404,50 коп. (2069 грн. : 2 = 1034,5 – 630 грн. = 404.5 грн.) всього просить стягнути з відповідачки – 10 649,50 грн., також визнати за відповідачкою ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами зі сплатою ним відповідачці компенсації вартості її частки, визначеної на підставі висновку судово  будівельно – технічної експертизи,  а також стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 5 304 грн.90 коп. У первісному позові  ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про поділ незавершеного будівництвом  житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку просять відмовити.

      Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку підлягає до повного задоволення, а зустрічний позов  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя  до часткового задоволення з наступних підстав.      

      Судом встановлено, що сторонами по справі 23 вересня 2005 року було укладено шлюб, зареєстрований Володимир-Волинським міськрайонним відділом ЗАГС, актовий запис № 246. Від спільного подружнього життя мають одну дитину – дочку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 19 червня 2008 року шлюб з відповідачем було розірвано. Дана обставина стверджується копією свідоцтва про шлюб, свідоцтвом про розірвання шлюбу та сторонами не оспорюється.

      Відповідно до ст. 60 СК України, майно,  набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові  на  праві  спільної  сумісної  власності.  

      Згідно ст. 63 СК України, дружина  та  чоловік  мають  рівні  права  на   володіння, користування  і  розпоряджання  майном,  що  належить  їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.  

      Судом встановлено, що за час спільного проживання у шлюбі відповідач, ОСОБА_3 придбав земельну ділянку площею 800 кв.м. для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 15 листопада 2007 року, яка розташована по АДРЕСА_1.  

      Судом також встановлено, що відповідачем за час шлюбу, виготовлено дозвіл на виконання будівельних робіт № 190 від 28 грудня 2007 року, а саме на виконання будівельних робіт з будівництва одноквартирного житлового будинку з мансардою, гаражем, господарськими будівлями, літнею кухнею по вул. Ярослава Мудрого, 33 у м. Володимирі – Волинському та розпочато будівництво  згідно вищевказаного дозволу житлового будинку з мансардою, гаражем, господарськими будівлями по вул. Ярослава Мудрого, 33  у м. Володимирі – Волинському. Згідно висновку № 0641 будівельно – технічної експертизи складеного 27.04.2009 року загальна площа житлового будинку (незавершеного будівництвом) складає : 69,8 кв.м. в тому числі – приміщення (1) – площею 10,2 кв.м., приміщення (2) – площею 19,3 кв.м.. приміщення (3) площею – 6,6 кв.м., приміщення (4) площею – 33,7 кв.м. і виділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку і господарських споруд та земельної ділянки виходячи з розміру часток власності двох співвласників по Ѕ частині кожному можливий по Ѕ кожному із співвласників (а.с. 158), а  будівля гаража площею 21,3 кв.м. без порушень будівельних норм і правил, поділу не підлягає (а.с.157).   На підставі висновку  № 0641 будівельно – технічної експертизи  на розгляд суду пропонується наступний варіант розподілу будинку розташованого по вул. Ярослава Мудрого. 33 у м. Володимирі – Волинському на дві частини в натурі кожному по Ѕ кожному, а саме першому співвласнику (квартира №1) приміщення (1) площею 10,2 кв.м., частину приміщення (2) площею 7,4 кв.м., частину приміщення (4) площею 16,8 кв.м.,  та гараж площею 21,3 кв.м. зі сплатою грошової компенсації другому співвласнику за неможливість виділу частин гаража в натурі -  12 285 грн., а другому співвласнику (квартира 2) приміщення (3) площею 6,6 кв.м., частину приміщення (4) площею 16,8 кв.м. та грошову компенсацію за неможливість виділу частини гаража в натурі в розмірі – 12 285 грн.  Для реконструкції та переобладнання житлового будинку на дві ізольовані квартири необхідно провести комплекс робіт, а саме :  замурувати віконний проріз в приміщенні (3), влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні по осі 3, влаштувати дверний проріз між приміщенням (3) та приміщенням (4), влаштувати «глуху» перегородку по осі 2, яка розділить будинок на дві рівнозначні частини по всій висоті будівлі, влаштувати індивідуальні системи електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання та каналізацію; виконати будівельні роботи по завершенню будівництва. Для влаштування інженерних комунікацій та обсягів будівельно – ремонтних робіт, пов’язаних з проведенням переобладнання та реконструкції незавершеного будівництвом житлового будинку під дві ізольовані квартири необхідно виготовити документацію, погодивши її з відповідними службами.

Як ствердили сторони, домовленості щодо порядку користування, володіння та розпоряджання даним майном, між ними не досягнуто.    

У відповідності до ст. 68 СК України, розірвання  шлюбу  не  припиняє  права  спільної  сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна,  що належить їм на праві спільної сумісної власності,  незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності  подружжя,  частки  майна дружини та чоловіка є рівними, якщо  інше  не  визначено  домовленістю  між  ними   або   шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України, майно,  що є об'єктом права  спільної  сумісної  власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина  та  чоловік  не  домовилися  про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси  дружини,  чоловіка,  дітей  та інші обставини,  що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.  Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно,  зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за  його  згодою,  крім випадків,  передбачених Цивільним кодексом України.  

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині виділення їй в натурі із спільного майна подружжя Ѕ частини земельної ділянки площею 800 кв. м. за адресою  АДРЕСА_1 та Ѕ частини незакінченого будівництвом житлового будинку та гаража, на умовах, запропонованих для першого співвласника з відповідною частиною земельної ділянки, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0641 від 27 квітня 2009 року по справі (а.с. 149 - 158), підлягають до задоволення, з виплатою відповідачу грошової компенсації  за неможливість виділу частини гаража в натурі в розмірі – 12 285 грн., оскільки не суперечать закону та не заперечуються відповідачем, ав також суд  вважає, що до задоволенні підлягає позов в частині частині визнання права власності на  приміщення (1) – площею – 10,2 кв.м., частини приміщення (2) площею – 7, 4 кв.м., частини приміщення (4) площею 16,8 кв.м.  та приміщення гаража площею 21,3 кв.м. і з врахуванням розподілу земельної  ділянки  з влаштуванням окремого в’їзду.

 Суд вважає, що позовні вимоги позивача по зустрічному позову, ОСОБА_3 в частині виділення  позивачу  дрель удар  «STERN» вартістю 350 грн., машинки шліфувальної кутової «BORT»  вартістю 630 грн., а  відповідачці, ОСОБА_1  - холодильника «NORD» вартістю – 1 439 грн., а також стягнення з відповідачки половини вирученої суми від продажу поголів’я свиней, тобто 10 245 грн. та компенсації в його користь різниці між ідеальною часткою (22559,00 грн. : 2 = 11 279,5 грн.) і вартість рухомого майна, що припало йому тобто 404,50 коп. (2069 грн. : 2 = 1034,5 – 630 грн. = 404.5 грн.) всього – 10 649,50 грн., підлягає до повного задоволення. В частині позовних  вимог   про визнання за відповідачкою ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами зі сплатою ним відповідачці компенсації вартості її частки, визначеної на підставі висновку судової  будівельно – технічної експертизи – відмовити,   а вимоги про стягнення  з відповідачки витрат на правову допомогу в розмірі 5304 грн. 90 коп.,  підлягають частковому задоволенню.

 Судові витрати, пов’язані із сплатою судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та проведення судової  будівельно-технічної експертиз, надання правової допомоги  у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.  

На підставі ст.ст. 60, 63, 68-71 СК України,  керуючись ст.ст.10,  60, 84, 88, 213-215  ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов  задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1  із спільної сумісної власності подружжя Ѕ (одну другу)  частину земельної ділянки площею 800 м.кв. за адресою  АДРЕСА_1, згідно варіанту розподілу земельної ділянки, зазначеного у додатку  висновку  судової будівельно-технічної експертизи № 0641  від 29 квітня 2009 року, площею 400 м.кв. та визнати право власності  на   земельну ділянку площею 400 м. кв. розташованої за адресою  АДРЕСА_1.

Виділити  ОСОБА_1  із спільної сумісної власності подружжя частину незакінченого будівництвом  житлового будинку з господарськими будівлями, що в АДРЕСА_1, яка згідно варіанту розподілу, зазначеному для першого співвласника у висновку  судової будівельно-технічної експертизи № 0641  від 29 квітня 2009 року,  складається з квартири №1 в яку входить приміщення (1) – площею – 10,2 кв.м., частини приміщення (2) площею – 7, 4 кв.м., частини приміщення (4) площею 16,8 кв.м.  та приміщення гаража площею 21,3 кв.м. і з врахуванням розподілу земельної  ділянки  з влаштуванням окремого в’їзду та визнати право власності  на  приміщення (1) – площею – 10,2 кв.м., частини приміщення (2) площею – 7, 4 кв.м., частини приміщення (4) площею 16,8 кв.м.  та приміщення гаража площею 21,3 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_3 компенсацію за неможливість виділу частини гаража в натурі, що в АДРЕСА_1, в розмірі 12 285 ( дванадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.        

Стягнути з  ОСОБА_3  в користь ОСОБА_1 сплачених нею 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 758 ( сімсот п'ятдесят вісім) грн. 90 коп. судового збору, витрати за проведення судової  будівельно-технічної експертизи в  сумі 2 256 ( дві тисячі двісті п'ятдесят шість) грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя – підлягає до часткового задоволення.

Виділити ОСОБА_3 із спільної сумісної власності подружжя  дрель удар «STERN» вартістю 350 ( триста п'ятдесят) грн., машинку шліфувальну кутову «BORT»  вартістю 630 (шістсот тридцять) грн., а  ОСОБА_1  - холодильник «NORD» вартістю – 1 439 (одна тисяча чотириста тридцять дев'ять)  грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 половину вирученої суми  від продажу поголів’я  свиней – 10 245 ( десять тисяч двісті сорок п'ять) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 сплачених ним 68  (шістдесят вісім) грн. судового збору та 3536 ( три тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. витрат на правову допомогу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

  Головуючий /підпис/

Згідно з оргиніалом  

Суддя Володимир – Волинського  

міського суду                                         Р.П. Сеник