Справа № 22-4009                                    Головуючий  в 1 інстанції – Семіряд І.В.

Категорія - 27                                                           Доповідач – Шевченко В.Ю.

            У Х В А Л А  

іменем      України  

08 липня  2010 року                                                              

Апеляційний суд Донецької області  в складі:

головуючого судді Зінов»євої А.Г.,  

суддів: Шевченко В.Ю., Олєйникової Л.С.,      

при секретарі  Семенченко С.С.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 22 лютого 2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

                          В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся із апеляційною скаргою на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 22 лютого 2010р., яким було відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

 В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд, відмовляючи у задоволенні позову, не витребував матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у повному обсязі. Пославшись на висновки судово-технічної експертизи, суд вказаний висновок не дослідив. Крім того, судом не були витребувані оригінали розписок, які знаходяться в матеріалах вказаної кримінальної справи.

 В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду  скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

 Відповідач в засідання апеляційного суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

 Суд першої інстанції встановив наступні обставини.

 Вироком Обухівського райсуду Київської області від 23.03.2009р. встановлено, що слідчим відділом прокуратури Київської області була порушена кримінальна справа за обвинуваченням арбітражного керуючого – ліквідатора ВАТ «Валса» ОСОБА_1 за фактом одержання хабара у розмірі 90 000 дол.США від ОСОБА_3, яке мало місце 07 вересня 2004р. в кафе «Кавказька кухня», за сприяння в придбанні частини водогону, розташованого у Київській області. Вказані гроші були отримані ОСОБА_3 від співробітників міліції, які він мав передати ОСОБА_1 07 вересня 2004р. ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_1 написав розписку про отримання 90 000дол.США для будівництва будинку, яка була датована 03 березням 2004р., а ОСОБА_1 написав розписку про отримання від ОСОБА_3 вказаної суми у якості повернення суми боргу, яка датована 07 вересня 2004р. Після чого ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції, які вилучили у нього вказану суму грошей та зазначені розписки, які були залучені до матеріалів кримінальної справи у якості речових доказів.  Позивача  визнано винним  у вчиненні підбурювання до замаху на дачу відповідачем йому хабара у розмірі 90 000 дол.США, яке мало місце при вказаних обставинах. Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 90 000дол.США.  

 Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.  

 Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалисся вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

 Згідно ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.  

 Частиною четвертої статті 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

 Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що встановлені вироком Обухівського районного суду Київської області від 23.03.2009р. обставини не дають підстав вважати, що між сторонами існували будь-які договірні зобов»язання щодо будівництва відповідачем на замовлення позивача будинку та передачі позивачем відповідачу  для цієї мети суми у розмірі 90 000дол.США, на яку посилається ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах.  

 Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з”ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести  до неправильного вирішення заявлених позовних вимог.

 Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 22 лютого 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                      Судді