Копія:
Справа № 2-1036/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Шаміладзе В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Охтирської міської ради про скасування державної реєстрації, -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є директором промислово-комерційної фірми ТОВ „Торгівля, бізнес, сервіс”, яка працює за спрощеною системою оподаткування та 15.04.2009 року зареєстрований та взятий на облік як платник податків в Охтирській міжрайонній держаній податковій інспекції, однак вказує, що зареєструвався приватним підприємцем за проханням його знайомого Віталія, однак фактично не займався підприємницькою діяльністю, довіреності на здійснення господарської діяльності від свого імені не давав, а фінансово-господарську діяльність протягом травня-червня 2009 року здійснювали від його імені невстановлені особи, в зв’язку з чим він звернувся до Державного реєстратора виконкому Охтирської міської ради із заявою про заміну Свідоцтва про держану реєстрацію фізичної особи-підприємця в зв’язку зі зміною місця проживання.
Вважає, що діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника податків не відповідає вимогам закону, так як зареєструвавшись платником податків він не мав на меті займатись підприємницькою діяльністю, тому просить визнати недійсною державну реєстрацію ОСОБА_1 Державним реєстратором виконкому Охтирської міської ради з моменту проведення реєстрації, з 15.04.2009 року; визнати недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 15.04.2009 року та Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 30.07.2009 року видані Державним реєстратором виконкому Охтирської міської ради з моменту їх видачі; зобов’язати Державного реєстратора виконкому Охтирської міської ради внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю. ОСОБА_1 пояснив, що зареєструвався як суб’єкт підприємницької діяльності на прохання працівника міліції для проведення оперативних заходів. Однак, після реєстрації він фактично не здійснював господарської діяльності, а невстановлені особи вели діяльність від його імені, тому просив задовольнити його позов.
Державний реєстратор виконавчого комітету Охтирської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказавши, що позивачем особисто 15.04.2009 року був наданий весь пакет документів для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, він особисто став на облік як платник податків в Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції Сумської області, 16.04.2009 року в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Охтирка і на протязі цього часу особисто, свідомо сплачує податки і збори, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, здійснює внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші платежі до Пенсійного фонду України в м. Охтирка. 30.07.2009 року до неї звернувся саме ОСОБА_1 та нею у встановленому законом порядку було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця. Вважає, що в законі визначено підстави для припинення підприємницької діяльності, а поняття скасування державної реєстрації не передбачено. Вважає, що позивач відкривав розрахункові рахунки, замовив і виготовив печатку, здійснював підприємницьку діяльність, звітувався в податкову службу, в Пенсійний фонд України, заборони на проведення реєстраційних дій у державного реєстратора немає.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом, 15.04.2009 року ОСОБА_1 зареєструвався як фізична особа-підприємець, про що мається свідоцтво про держану реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_1 видане державним реєстратором Корабельською О.Г. (а.с.8) та згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 виданого державним реєстратором Корабельською О.Г. у зв’язку зі зміною місця проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 30.07.2009 року у свідоцтво внесено відповідні зміни ( а.с.9).
15.04.2009 року ОСОБА_1 взятий на облік в органах державної податкової служби як суб’єкт підприємницької діяльності, про що мається відповідна довідка № 1058 від 15.04.2009 року видана начальником відділу(підрозділу) з обліку платників податків органу державної податкової служби ( а.с.10).
17.04.2009 року ОСОБА_1 видано свідоцтво № 100223306 серії НОМЕР_3 про реєстрацію платника податку на додану вартість ( а.с.11).
Відповідно до положень ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” для проведення державної реєстрації фізична особа, яка має намір стати підприємцем та має ідентифікаційний номер, або уповноважена нею особа повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу державному реєстратору за місцем проживання відповідні документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця; копію довідки про включення заявника до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов’язкових платежів; документи, що підтверджують внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця.
Вимагати документи для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, якщо вони не передбачені частинами першою та другою згаданої статті, державному реєстратору забороняється, що прямо передбачено ст. 42 ч. 3 даного Закону.
Згідно ст. 45 ч. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, однією із підстав заміни свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця є зміна її місця проживання.
З наведеного вбачається, що державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, які містяться в Єдиному Державному Реєстрі була проведена згідно вимог чинного законодавства.
Статтею 46 ч.1 зазначеного вище Закону передбачений вичерпний перелік підстав припинення державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця: прийняття фізичною особою-підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності; смерті фізично особи-підприємця; постановлення судового рішення про оголошення фізичної особи померлою або визнання безвісно відсутньою; постановлення судового рішення про визнання фізичної особи, яка є підприємцем, недієздатною або про обмеження цивільної дієздатності; постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності (ч. 2 ст. 46 даного Закону) фізичної особи-підприємця є: визнання фізичної особи-підприємця банкрутом; провадження нею підприємницької діяльності, що заборонена законом; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Суд вважає, що в даному випадку не заслуговують на увагу доводи позивача, оскільки, законодавець не передбачає скасування державної реєстрації з моменту реєстрації, а лише припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Не заслуговують на увагу посилання позивача на ст. 207, 209, 215, 229 ЦК України, оскільки, на дані правовідносини не поширюються зазначені норми закону , а регулюються положеннями Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд приймає, в даному випадку, до уваги заперечення відповідача і вважає, що підстав для задоволення позову немає.
Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю за необґрунтованістю вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 212 -215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Охтирської міської ради про скасування державної реєстрації відмовити за необґрунтованістю вимог.
Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Охтирського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.О. Ярошенко
З оригіналом згідно: підпис
- Номер: Б/н 1229
- Опис: про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1036/10
- Суд: Дарницький районний суд міста Києва
- Суддя: Ярошенко Тамара Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.10.2015
- Дата етапу: 27.10.2015
- Номер: 2-1036/10
- Опис: про ст. допомоги
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1036/10
- Суд: Глухівський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Ярошенко Тамара Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.10.2017
- Дата етапу: 04.10.2017
- Номер: 2-во/279/16/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1036/10
- Суд: Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
- Суддя: Ярошенко Тамара Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.02.2018
- Дата етапу: 12.03.2018
- Номер: 4-с/545/2/19
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-1036/10
- Суд: Полтавський районний суд Полтавської області
- Суддя: Ярошенко Тамара Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.11.2018
- Дата етапу: 29.01.2019
- Номер: 6/279/6/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1036/10
- Суд: Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
- Суддя: Ярошенко Тамара Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.01.2019
- Дата етапу: 07.02.2019
- Номер: 4-с/592/34/19
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-1036/10
- Суд: Ковпаківський районний суд м. Сум
- Суддя: Ярошенко Тамара Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2019
- Дата етапу: 06.09.2019