Справа № 22-ц-844/2010 Головуючий в суді першої інстанції: Бойко В.Б.
Категорія - 41 Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Попруги С.В.,
суддів – Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря судового засідання – Федини Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 грудня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: житлово-будівельний кооператив-47 «Домобудівник-1», про відшкодування майнової та моральної шкоди, спонукання до вчинення дій, –
в с т а н о в и л а:
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 18 грудня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 07 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 08 грн. 50 коп. судового збору, а всього 1016 грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованостю.
Зазначене рішення відповідач ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на неповноту з’ясування істотних обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, він просить оскаржуване судове рішення в частині стягнення з нього 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивачки скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні цієї вимоги у зв’язку з її недоведеністю, залишивши в іншій частині рішення місцевого суду без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що всі доводи позивачки, які прийняв до уваги суд, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності; а сам позов подано з метою заволодіння частиною кооперативної квартири АДРЕСА_1, в якій вони всі мешкають.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_4, яка просила залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачка ОСОБА_5 в період часу з 1978 року по 1994 роки перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, розірваному в судовому порядку (т.1, а.с. 50).
Під час шлюбу сторонами в повному обсязі були внесені пайові платежі в рахунок оплати вартості кооперативної трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 37,1 кв.м., про що 17 жовтня 1996 року було видано свідоцтво про право власності на квартиру із зазначенням її власника – ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 36).
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 28 вересня 2004 року за відповідачкою ОСОБА_5 було визнано право власності на 1/2 частину вказаної квартири, вона була вселена в квартиру і був встановлений порядок користування цим жилим приміщенням ( т.1, а.с. 37-39, 154).
Окрім того, вказаним рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_6 у 2001 році вселив в спірну квартиру позивачку по даній справі, з якою, на той час перебував у фактичних шлюбних відносинах.
27 серпня 2005 року між позивачкою (прізвище до шлюбу ОСОБА_7) та ОСОБА_6 було укладено шлюб (т.1, а.с. 47).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер (т.1, а.с.55 ).
Місцевим судом по фактам завдання позивачці моральної шкоди встановлено, що 18 червня 2007 року та 10 серпня 2007 року між сторонами по справі, тобто між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, неодноразово виникали конфлікти за місцем їх спільного проживання, внаслідок чого позивачка зазнала душевних страждань у зв’язку з протиправною поведінкою ОСОБА_3 щодо неї.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно і всебічно з’ясовані місцевим судом на підставі досліджених доказів, зокрема, достатньої кількості письмових доказів, серед яких і акт судово-медичного обстеження позивачки від 19 червня 2007 року, а також показами свідків, в тому числі ОСОБА_7, ОСОБА_8, на які суд послався у рішенні та яким дав належну оцінку в їх сукупності.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., завданої образами, нецензурною лайкою, психічним та фізичним насильством з боку відповідача ОСОБА_3, суд першої інстанції вірно вважав встановленим факт завдання позивачці моральної шкоди протиправними діями відповідача, яка полягала у її душевних та фізичних стражданнях, зміною нормального устрою життя, виходячи при цьому з приниципів розумності і справедливості.
Посилання апелянта на відсутність в його діях протиправності у відношенні позивачки, невисловлюванні на її адресу будь-яких образ та взагалі заперечення факту спричинення їй моральної шкоди, колегія суддів знаходить непереконливими та необґрунтованими, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, яким суд дав належну оцінку.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм матеріального та процесуального права, що б могли бути підставою для заміни чи скасування рішення суду.
За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Сумської області: Хвостик С.Г.