Справа № 22-ц-315/2010 Головуючий в суді першої інстанції: Буток Т.А. Категорія - 41 Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Попруги С.В.,
суддів – Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу комунального майна Конотопської міської ради, сектора громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання приватизації недійсною та поновлення реєстрації фізичної особи, –
в с т а н о в и л а:
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсним розпорядження органу приватизації управління комунального майна Конотопської міської ради № 110 від 03 квітня 2008 року про передачу у приватну власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане ОСОБА_5 03 квітня 2003 року управлінням комунального майна Конотопської міської ради на квартиру АДРЕСА_1.
Відновлено реєстрацію ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.
Вказане рішення суду третя особа ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, вона, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати, постановивши нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що процедура приватизації спірної квартири на ім’я ОСОБА_5 була проведена з дотриманням норм чинного законодавства, згода позивачки на приватизацію жилого приміщення не була потрібна, оскільки вона на той час в квартирі не проживала та не була зареєстрована, тому у суду не було підстав для визнання незаконною процедури переходу права власності на це нерухоме майно до ОСОБА_5
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, пояснення позивачки ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_7 про залишення рішення, як законного і обґрунтованого, без змін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2007 року ОСОБА_4 була визнана безвісно відсутньою (а.с. 14) і на підставі цього з 18 грудня 2007 року була знята з реєстарції у жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, хоча була там прописана (зареєстрована) з 11 листопада 1987 року.
Розпорядженням органу приватизації управління комунального майна Конотопської міської ради Сумської області № 110 від 03 квітня 2008 року квартира АДРЕСА_1 передана у приватну власність ОСОБА_5 (а.с. 10).
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03 квітня 2008 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (а.с. 11).
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.13).
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2009 року скасовано рішення цього ж суду від 21 листопада 2007 року, яким ОСОБА_4 визнана безвісно відсутньою, так як одержані відомості про її місце перебування (а.с.15).
Задовольняючи позов ОСОБА_4 про визнання приватизації жилого приміщення недійсним, місцевий суд виходив з того, що приватизація квартири АДРЕСА_1 відбулась з порушенням вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки передачу цього нерухомого майна у приватну власність здійснено без згоди позивачки, яка, з огляду на подальші події, так як в судовому порядку скасовано рішення про визнання її безвісно відсутньою, не втратила права користування цим житлом.
На думку колегії суддів, такий висновок місцевого суду узгоджується з вимогами закону та відповідає фактичним обставинам справи.
Зокрема, статтею 1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” передбачено, що приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) – це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб (далі - жилої площі у гуртожитках) (з урахуванням положення частини другої статті 2 цього Закону), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.
Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках).
Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім’ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.
Рішення місцевого суду про визнання недійсним розпорядження органу приватизації № 110 від 03 квітня 2008 року про передачу у приватну власність ОСОБА_5 спірного жилого приміщення, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на це житло та про відновлення реєстрації позивачки у цій квартирі є законним і обґрунтованим, так як у законний спосіб відновлено становище ОСОБА_4, яке існувало до порушення, а також визнана незаконною приватизація квартири, що впливає на майнове право та інтерес позивачки.
Колегія суддів знаходить не переконливими доводи апеляційної скарги про законність проведення приватизації спірного жилого приміщення, так як до її проведення позивачка мала рівне право на спільну сумісну власність з іншою особою, але була позбавлена такого права з причин, що від неї не залежали.
Також, на думку колегії суддів, зняття ОСОБА_4 з реєстрації у зв'язку з визнанням її безвісно відсутньою не може свідчити про те, що вона втратила інтерес до квартири, так як в подальшому рішення про визнання її безвісно відсутньою було скасовано і за нею зберігається право на те житло.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про визнання приватизації недійсною та поновлення реєстрації позивачки в спірній квартирі, як способу захисту її права на участь у приватизації вказаної вище квартири, є законним і обґрунтованим.
Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду.
За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: