Справа № 22-ц-300/2010 Головуючий в суді першої інстанції: Костенко В.Г.
Категорія - 37 Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.
У Х В А Л А
23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Рибалки В.Г.,
суддів – Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 грудня 2009 року про повернення заяви позивачам
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на майно , -
В С Т А Н О В И Л А:
Апелянти, звертаючись з позовною заявою до суду, просили встановити факт прийняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщини після смерті їх матері – ОСОБА_6, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 серпня 2003 року, видане Першою Сумською державною нотаріальною конторою на ім’я ОСОБА_7, а саме: стосовно 1/3 частини вкартири, а також визнати за кожним із них право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування майна померлої ОСОБА_6.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано неподаною та їм повернуто.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу суду, направивши справу на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що після усунення ними недоліків по пред’явленому позову вони вірно визначили ціну позову та сплатили належний розмір судових витрат, а тому у судді не було підстав для повернення позовної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити з таких підстав.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повертаючи позовну заяву апелянтам, суд першої інстанції керувався ст.121 ЦПК України та вважав, що позивачі після залишення їх позову без руху, відповідно до ухвали від 07 грудня 2009 року, не визначили ціну позову з вимог про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та не сплатили судовий збір з цієї вимоги, тобто не усунули усіх недоліків, на які звернута увага.
Однак, така позиція судді є помилковою.
З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2009 року ОСОБА_3 на відповідний рахунок було сплачено 283 грн. 00 коп. судового збору, а 23 грудня 2009 року ОСОБА_4 сплатив також на відповідний рахунок 150 грн. 50 коп. судового збору (а.с.20,21).
При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що вимогу про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним слід розглядати не як самостійну, а як пов’язану із іншою майновою вимогою про визнання права власності на 1/6 частину квартири за кожним з позивачів, тому судовий збір має оплачуватись залежно від вартості того майна, на яке претендує кожен із позивачів.
Таким чином, посилання судді на невиконання позивачами вимог щодо оплати позову належним розміром судового збору (державного мита) є таким, що не відповідає нормам процесуального закону, тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 грудня 2009 року про повернення заяви позивачам скасувати, а матеріали позовної заяви разом з позовом повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набрала законної сили і не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: підпис
Судді: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Сумської області: Хвостик С.Г.