Справа № 22-ц-285/2010 Головуючий в суді першої інстанції: Сидоренко Р.В.
Категорія - 79 Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.
У Х В А Л А
23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Попруги С.В.
суддів – Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області Радькова Олександра Миколайовича
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року
у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області, заінтересовані особи: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року провадження у справі по поданню відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України закрито у зв’язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз’яснено заявнику право звернутися з даним поданням в порядку адміністративного судочинства.
Зазначену ухвалу суду державний виконавець оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, як вбачається із її змісту, орган державної виконавчої служби, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту з’ясування обставин справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заявленого подання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що подання державного виконавця в порядку ст.217 ЦПК України не є адміністративним позовом та не може розглядатись в порядку адмністративного судочинства.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5, який просив залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Виходячи з вимог ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року N 202/98-ВР державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі — рішень) відповідно до законів України.
Пунктом 4 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.
Місцевим судом вірно встановлено, що заявник, як орган державної влади, звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що у справі виник спір за зверненням суб’єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства.
Посилання апелянта про необхідність розгляду вказаного вище подання в порядку цивільного судочинства є невмотивованими та не відповідають вищевказаним нормам законів.
Порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встанволено.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області Радькова Олександра Миколайовича відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з того часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: