Справа № 22-ц-207/2010                 Головуючий у суді першої інстанції: Разумова І.Є.

   Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.                

  У Х В А Л А  

 23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Попруги С.В.

суддів – Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,

з участю  секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2009 року  

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -  

  в с т а н о в и л а:  

 Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розділено незавершений будівництвом житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, розташований по АДРЕСА_1, по першому варіанту судово-технічної експертизи,при якому виділено:

– ОСОБА_3: ? частину коридору 1-1 загального користування, площею 4,8 м2, підвал 1-2, площею 18 м2, підвал 1-3, площею 22,3 м.2, 1/2 частину веранди 1-4 загального користування, площею 3,5 м2, передню 1-5, площею 6,3 м2, ванну кімнату 1-6, площею 3,4 м2, кухню 1-7, площею 8,9 м2, кухню 1-8, площею 7,5 м2, житлову кімнату 1-9, площею 17,6 м2, ?  частину сходової клітки 1-10 загального користування, площею 1,4 м2, погріб «пг», 1/2 частину ґанку «гн», гараж «Б», 1/2 частину огорожі «№», 1/2 частину колодязя «к», що складає 31/50 частин вартістю 90731 грн. та визнано за ним право власності на ці об’єкти нерухомості.

– ОСОБА_4: ?  частину коридору 1-1 загального користування, площею 4,8 м2, 1/2 частину веранди 1-4 загального користування, площею 3,5 м.2, 1/2 частину сходової клітки 1-10 загального користування, площею 1,4 м2, передню 1-11, площею 3,7 м2, житлову кімнату 1-12, площею 14,2 м2, житлову кімнату 1-13, площею 27,4 м2, 1/2 частину ґанку «гн», сарай «В», 1/2 частину огорожі «№», 1/2 частину колодязя «к», що складає 19/50 частин вартістю 50786 грн. та визнано за нею право власності на це майно.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести переобладнання опалювальної системи для обігрівання своїх частин житлового будинку.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 16679 грн. 86 коп. компенсації різниці у вартості часток.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

 Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд цього рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

 Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2010 року заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2009 року залишено без розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

  01 лютого 2010 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 06 листопада 2009 року.

Як на поважну причину пропуску строку оскарження апелянт посилається на стан свого здоров’я, погіршення якого не дозволило йому своєчасно оскаржити рішення суду.

 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.294, ч.3 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

 Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі сторін була проголошена вступна та резолютивна частини рішення.  

18 листопада 2009 року ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду, а 04 січня 2010 року – апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи по зору з дитинства (а.с.104) та через погіршення стану його здоров’я у період, в який необхідно було оскаржити рішення суду, він не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

 Таким чином, ураховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів знаходить поважними причини пропуску строку на оскарження, тому вважає необхідним поновити строк оскарження рішення суду від 06 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

  у х в а л и л а:  

 Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

 Поновити ОСОБА_3  строк на апеляційне оскарження  рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2009 року у даній справі.  

 Апеляційну скаргу залишити в апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

  Головуючий підпис

Судді підписи

  З оригіналом згідно:  

  Суддя Апеляційного суду  

Сумської області:               Хвостик С.Г.