ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.07 Справа № 20/440/07
Суддя Гандюкова Л.П.
За позовом Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ”, м. Київ
До Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня”, м.Запоріжжя
про відміну торгів
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: Малиш Л.Б. (довіреність №2227 від 01.06.2006р)
Добріца Н.М. (довіреність №4870 від 05.09.2007р.)
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Заявлений позов про відміну торгів на закупівлю: устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (ендопротези кульшового суглобу, ендопротези колінного суглобу), що проводить Запорізька обласна клінічна лікарня (оголошення №22122407 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №22 (93) від 28.05.2007).
Ухвалою господарського суду від 14.08.2007р. порушено провадження у справі № 20/440/07, судове засідання призначено на 05.09.2007р.
05.09.2007р. справу розглянуто, за згодою представників відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач у судове засідання не з’явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений своєчасно належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи, оскільки оригінали документів, які стосуються предмету позову, оглянуті судом в судовому засіданні. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 28.05.2007р. у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №22 (93) замовником –Запорізькою обласною клінічною лікарнею розміщено оголошення про заплановані закупівлі за №22122407, відповідно до якого відповідач проводить за процедурою “відкриті торги із зменшенням ціни” тендер на закупівлю: устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (ендопротези кульшового суглобу, ендопротези колінного суглобу). Після оплати вартості тендерної документації для участі у процедурі закупівлі її було надано Підприємству громадської організації “Промінь”. Дослідивши тендерну документацію, позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що надана тендерна документація не відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, створює суттєві перешкоди в реалізації законного права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі, а саме:1) Вимога замовника у п.7.3 тендерної документації не дає зрозуміти учасникам тендеру яка ціна тендерної пропозиції є визначеною і що саме розуміється. 2) Тендерним комітетом замовника не уточнено в п.18.3 тендерної документації який саме документ вимагається для підтвердження оплати вартості тендерної документації. 3) зазначені основні умови договору не передбачають можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків. Зазначена вище умова, встановлена п.34 Закону, є істотною умовою договору про закупівлю. Відповідно, не досягнення згоди щодо цієї умови має наслідком недійсність договору. 4) Відповідно до опублікованого оголошення та тендерної документації, строк поставки предмету закупівлі –червень-грудень 2007р. Однак, зазначене положення є неточним, оскільки розкриття тендерних пропозицій призначено на 12.06.2007р., тобто із урахуванням встановлених Законом строків проведення оцінки тендерних пропозицій та укладання договору про закупівлю, поставка у червні 2007р. є неможливою. На підставі ст.ст.2-1,15,36,37-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнає на наступних підставах. Згідно з річним планом про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти на 2007р. тендерним комітетом 04.05.2007р. прийнято рішення про проведення торгів щодо закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного, а саме: ендопротезів кульшового та колінного суглобів, та визначено процедуру закупівлі “редукціон” згідно з ст.ст.13,14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та затверджено Тендерну документацію. В цей же день (04.05.2007р.) тендерним комітетом передано ТОВ “Європейське консалтингове агентство” разом із затвердженою тендерною документацією оголошення про проведення торгів для його оприлюднення. Це оголошення оприлюднено 28.05.2007р. у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України, спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель, в Інформаційній системі в мережі Інтернет “Портал “Державні закупівлі України”. Посилаючись на номер цього оголошення, позивач у позовній заяві вказує іншу процедуру закупівлі, а саме: “Відкриті торги із зменшенням ціни”, що не відповідає дійсності. Відповідачу не зрозуміло ким надано позивачу тендерну документацію, кому проведено оплату за надання тендерної документації, умови якої, за твердженням позивача, не відповідають Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Позивач не звертався до відповідача (замовника) за наданням тендерної документації, не одержував рахунок на оплату вартості тендерної документації, його не зареєстровано як учасника вказаних торгів (тобто він не набув статус учасника торгів), він не брав участь у проведених торгах. Обгрунтування вимог позивача про відміну торгів відповідач вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Розділом 7 тендерної документації передбачені всі вимоги щодо ціни пропозиції учасників торгів (п.п.7.1,7.2,7.3) Пунктом 18.3 тендерної документації передбачено, що учасники торгів до моменту розкриття тендерних пропозицій повинні надати замовнику документи, що підтверджують сплату вартості тендерної документації у вигляді оригіналу платіжного доручення. Не відповідає дійсності і ствердження позивача про те, що тендерна документація в основних умовах договору не передбачає можливість зменшення обсягів закупівлі товару в залежності від реального фінансування видатків. Пункт 1.1. основних умов договору передбачає вказану вище істотну умову договору згідно аб.4 ч.2 ст.34 Закону. В опублікованому оголошенні строк поставки вказано липень-серпень, тому твердження позивача щодо строку поставки червень-грудень також не відповідає дійсності. Просить у позові відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи і заслухавши пояснення представників відповідача, суд
ВСТАНОВИВ:
Комунальною установою “Запорізька обласна клінічна лікарня” (відповідач) було оголошено торги за процедурою “Редукціон” (2 лоти) на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного, а саме: ендопротезів кульшового та колінного суглобів.
Оголошення про заплановану закупівлю №22122407 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №22(93) від 28.05.2007р; оголошення про заплановану закупівлю №4460159 опубліковане у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №22 (59) від 28.05.2007р., також оприлюднено на сайті www. Zakupivli.com KIC- TLO/ FO 0758.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій підприємство громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ” (позивач) не надавало тендерної пропозиції.
Оголошення про результати проведеної процедури закупівлі та звіт про результати здійснення процедури закупівлі оприлюднені відповідачем через інформаційну систему в мережі Інтернет “Портал “Державні закупівлі України” відповідно 13.07.2007р. та 23.07.2007р., що підтверджується повідомленням про присвоєння кодів про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в Інформаційній системі в мережі Інтернет “Портал “Державні закупівлі України”. Крім того, оголошення про результати проведеної закупівлі опубліковано у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №30(101) 23.07.2007р. (№ оголошення 30166307Р), у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №30 (67) від 23.07.2007р.
01.08.2007р. підприємство громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ” (позивач) направило до господарського суду Запорізької області позовну заяву про відміну торгів на закупівлю: устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (ендопротези кульшового суглобу, ендопротези колінного суглобу).
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають на наступних підставах.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересу, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч.5 ст.4 цього Кодексу господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до приписів п. 4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 33 ГПК України обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з даним позовом.
Згідно з ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Підприємство громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня”, по якому порушено справу №20/440/07, та предметом якого позивачем визначено відміну торгів на закупівлю: устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (ендопротези кульшового суглобу, ендопротези колінного суглобу), що проводить Запорізька обласна клінічна лікарня (оголошення №22122407 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №22 (93) від 28.05.2007).
Суд вважає, що всупереч ст.ст.33,34 ГПК України позивач не надав належних доказів в обґрунтування своїх вимог.
Відповідно до оголошення про заплановану закупівлю №22122407, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №22(93) від 28.05.2007р. на яке посилається позивач, а також оголошення про заплановану закупівлю №4460159, опублікованого у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №22 (59) від 28.05.2007р., Комунальна установа “Запорізька обласна клінічна лікарня” оголосила про проведення торгів на закупівлю: устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (ендопротези кульшового суглобу, ендопротези колінного суглобу) за процедурою “редукціон”, а не “відкриті торги із зменшенням ціни”, про що зазначив позивач у позовній заяві. Згідно з цими ж оприлюдненими оголошеннями строк поставки: липень-серпень 2007р., а не червень –грудень 2007р., як стверджує у позовній заяві Підприємство громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ”.
Суд вважає за необхідне звернути увагу, що копія тендерної документації, на яку посилається позивач і копія якої додана до позовної заяви, не відповідає оригіналу тендерної документації, яка надана для огляду суду відповідачем. Більш того, у копії тендерної документації, наданої позивачем, відсутній факт затвердження головою тендерного комітету (підпис, печатка установи). Не відповідає дійсності і посилання позивача в позовній заяві на факт оплати ним вартості тендерної документації та надання йому тендерної документації. По-перше, позивач не надав належні докази оплати (платіжні документи), факт оплати заперечений відповідачем. По-друге, позивач не надав його звернення до замовника щодо наміру позивача прийняти участь у торгах із проханням надати рахунок на оплату і оригінал тендерної документації, тому копія тендерної документації, на яку посилається позивач, не визнається судом як належний доказ, суд оцінює тендерну документацію, надану в оригіналі відповідачем.
Підставою для відміни торгів, крім наведеного вище, позивач вважає вимогу замовника у п.7.3 тендерної документації, що не дає зрозуміти учасникам тендеру яка ціна тендерної пропозиції є визначеною і що саме розуміється під вимогою чіткого визначення вартості тендерної пропозиції та всіх інших цін. Однак, розділ 7 тендерної документації містить зрозумілі і такі, що не викликають суперечностей, вимоги. Так, згідно з п.7.1 тендерна пропозиція на 1 етапі не повинна містити цінової інформації. Відповідно до п.7.2 в тендерній документації ціни вказуються на кожну одиницю виміру товару, який пропонується для постачання, вартість кожного найменування із урахуванням кількості, зазначеної в технічних вимогах, вартість частини закупівлі (лоту) та остаточно виводиться підсумкова ціна тендерної пропозиції. Перелічені вимоги не суперечать ст.21 “Тендерна документація” Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Крім того, статтею 22 цього Закону встановлено право учасника звернутися до замовника за роз’ясненням щодо тендерної документації. Оскільки відповідач проводив закупівлю за процедурою “редукціон”, то відповідно до ст.29-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" на першому етапі всім учасникам пропонується подавати попередні тендерні пропозиції без зазначенням ціни, що і вказано в тендерній документації.
Позивач посилається на те, що тендерним комітетом замовника не уточнено в п.18.3 тендерної документації який саме документ вимагається для підтвердження оплати вартості тендерної документації. Разом з тим, у пункті 18.3 тендерної документації чітко визначено, що таким документом є оригінал платіжного доручення.
Також позивач вважає, що основні умови договору не передбачають можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, що є істотною умовою договору про закупівлю. Однак, згідно з п.1.1 Основних умов договору (аркуш 22 тендерної документації) “Кількість товару, що постачається відповідно до цього договору, може бути зменшена залежно від реального фінансування видатків.”
У зв’язку з викладеним, судом не встановлено передбачених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" підстав для відміни торгів, і суд не приймає як підставу для задоволення позову посилання позивача на ст.ст.2-1,15 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Відповідно до ст.36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії або до суду згідно з цим Законом має будь-який учасник або інша особа з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель.
Позивач не надав суду доказів у підтвердження порушення, невизнання або оспорювання його прав і свобод у сфері закупівель щодо обраного ним предмету і підстав позову, які б підлягали захисту, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати не стягуються.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Л.П.Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 17.09.2007 р.