Справа № 2-а-112/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 04 серпня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                 головуючого   -  судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі -  Короті Л.С.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні      в залі суду в смт.Солоне справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ВДАІ м.Дніпропетровська Семинятного Юрія Георгійовича  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

 В С Т А Н О В И В:

      Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що  постановою відповідача від 22.05.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 430 гривен за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.  

Вважає, що постанова винесена незаконно і тому підлягає скасуванню .  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і поясн ив, що 22.05.2010 року в м.Дніпропетровську на перехресті вул.Байкальська та пр.Правди він рухався в напрямок стрілки ввімкнутої в додатковій секції одночасно з зеленим сигналом світлофора і нібито ні дав дорогу патрульному автомобілю, який виконував розворот на зелений сигнал світлофора. Але він ПДР не порушував, а навпаки, дії співробітників міліції під час руху були незаконні та такими, що могли створити аварійну ситуацію .

Відповідач в судове засідання не з’явився, згідно листа справу просив розглядати у його відсутність. Заперечував проти задоволення позову.  

Свідок ОСОБА_3 ТА ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що  22.05.2010 року рухались в автомобілі з позивачем, який в м.Дніпропетровську на перехресті вул.Байкальська та пр.Правди позивач рухався в напрямок стрілки ввімкнутої в додатковій секції одночасно з зеленим сигналом світлофора.      

Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши докази, що є в матеріалах справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2010 року відповідачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення в якому було зазначено, що 22.05.2010 року о 13 годині 15 хвилин, позивач,  в м.Дніпропетровську на перехресті вул.Байкальська та пр.Правди керуючи автомобілем ФОРД д/н НОМЕР_1 рухався в напрямок стрілки ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора і не дав дорогу патрульному автомобілю, який виконував розворот на зелений сигнал світлофора  (а.с.6). На підставі вказаного протоколу  постановою відповідача від 22.05.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 430 гривень(а.с.7).  

Як пояснив в судовому засіданні позивач,  він рухався в напрямок стрілки ввімкнутої в додатковій секції одночасно з зеленим сигналом світлофора , що підтверджується також його показами в протоколі, а також  поясненнями в судовому засіданні свідків, які були пасажирами автомобіля, яким керував позивач.  

Відповідно до п.б) п.8.7.3. сигнал у вигляді зеленої стрілки в додатковій секції, включений разом з зеленим сигналом світлофора, інформує водія о том, що він має перевагу в указаному стрілкою напрямку руху перед транспортними засобами, які рухаються з інших напрямків.    

Таким чином, в порушення вимог ст.280 КУпАП відповідач при розгляді даної справи не з’ясував  чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не встановив інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, проте відповідачем не було доведено правомірність винесеної 07.05.2010 року постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, суд вирішив, що вимоги в часині скасування спірної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв’язку із задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,10,11,69,60,71,158- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

     Адміністративний позов  ОСОБА_1  до інспектора ВДАІ м.Дніпропетровська Семинятного Юрія Георгійовича  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  задовольнити повністю.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року, за якою на  ОСОБА_1  було накладено стягнення у вигляді штрафу 430 гривень.

Стягнути з Семинятного Юрія Георгійовича на користь  держави  судовий збір 3 (три) гривні 40  копійок.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Головуючий: суддя