Справа № 2а-347/10

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 05 серпня 2010 р.                        Староміський  районний  суд м. Вінниці

в складі:  головуючого  судді Шидловського О.В.,  

                 при секретарі Данилевич А.О.,  

     за участі позивача ОСОБА_1,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Вінниці в особі інспектора ДПС мол. сержанта міліції Зорі Ігора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

 в с т а н о в и в :  

 ОСОБА_1  з вернувся до суду з позовом до  ВДАІ м. Вінниці в особі інспектора ДПС мол. сержанта міліції Зорі Ігора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 24.06.2010 р. він, керуючи автомобілем «Мазда» держномер НОМЕР_1, по вул. Р. Скалецького в м. Вінниці, у зв’язку з незапланованою аварійною зупинкою автомобіля, позивач ввімкнув аварійну ситуацію, самостійно відбуксував та припаркував автомобіль неподалік ринку «Урожай», на узбіччі дороги для з’ясування причини вимкнення мотору. Проте, незважаючи на дані обставини, відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення за порушення позивачем ПДР, а саме зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», на підставі чого було винесено постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем  (а.с. 1-2).

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити.  

     Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свого відношення до позову не висловив, письмових заперечень не надав.  

Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.  

Д ослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії  АВ     № 074205 від 24.06.2010 р., 24.06.2010 р. об 11.45 год. в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда», держномер НОМЕР_1, здійснив зупинку і стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому позивач зазначив власноруч, що з протоколом не згоден, що ПДР він не порушував. (а.с. 3).

Згідно постанови у справі про адмінправопорушення серії АВ №136046 від 24.06.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф, розміром 260 грн. (а.с. 4).  

 Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

     Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

     Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові  і службові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про  відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №136046 від 24.06.2010 р. відносно ОСОБА_1, якого притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штрафу, розміром 260 грн., підлягає скасуванню.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно закрити.  

     Керуючись Правилами дорожнього руху України,  Розпорядженням МВС України від 21.05.2009 р. № 466, Законом України „Про міліцію”, ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73,  86,128, 158-163, 167 КАС України,    

                              п о с т а н о в и в :

 Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 р. серії АВ №136046 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. – скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя