ПОСТАНОВА                      2а – 792/10

                                            Іменем    України  

      06 серпня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого              судді Чередніченко Н.П.

При секретарі                                     Чигир Т.С.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом прокурора Голосіївського району м. Києва до Голосіївської районної в м. Києві раді про визнання   рішення незаконним та його скасування,-

                                               Встановив :

      Прокурор Голосіївського району м. Києва звернувся з вказаним позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим , що прокуратурою Голосіївського району м. Києва   проведено перевірку в Голосіївській районній в м. Києві раді  щодо листа КРУ в м. Києві щодо результатів ревізії фінансово-господарського діяльності Голосіївської районної в м. Києві ради за період з 01.07.2007 року по 01.09.2009 року .  

     За результатами перевірки прокуратурою району 20.11..2007 року  внесено протест на  рішення Голосіївської районної м. Києва Ради № 9/08 від 01.03.2007 року ,№ 20/03 від 26.02.2008 року ,№ 30/02 від 05.03.3009  року « Про затвердження розпорядження Голосіївської районної в м. Києві від 10.01.2007 року № 5-к «Про призначення на інші посади та встановлення надбавок « та «Про затвердження розпоряджень Голосіївської районної в м. Києві ради з фінансових та кадрових питань»  

     Зазначений протест розглянуто 25.02.2010 року та рішенням Голосіївської районної ради в м. Києві відхилено .Вважають вказане рішення незаконним , оскільки  надбавка заступнику голови Голосіївської районної у м. Києві ради Даневичу М.В. у розмірі 100% суперечить вимогам п.1 абз.2  постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за вищевикладеними обставинами та просив їх задовольнити в повному обсязі , а саме  визнати рішення Голосіївської районної у м. Києві  ради від 25.02.2010  року № 37/06  щодо відхилення протесту прокурора Голосіївського району м. Києва від 04.02.2010 року № 555  на рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 9/08 від 01.03.2007 року ,№ 20/03 від 26.02.2008 року ,№ 30/02 від 05.03.3009  року « Про затвердження розпорядження Голосіївської районної в м. Києві від 10.01.2007 року № 5-к «Про призначення на інші посади та встановлення надбавок « та «Про затвердження розпоряджень Голосіївської районної в м. Києві ради з фінансових та кадрових питань»  незаконним та скасувати . Та просить визнати рішення Голосіївської районної в м. Києві ради 9/08 від 01.03.2007 року ,№ 20/03 від 26.02.2008 року ,№ 30/02 від 05.03.3009  року « Про затвердження розпорядження Голосіївської районної в м. Києві від 10.01.2007 року № 5-к «Про призначення на інші посади та встановлення надбавок « та «Про затвердження розпоряджень Голосіївської районної в м. Києві ради з фінансових та кадрових питань»  в частині встановлення заступнику голови Голосіївської районної у м. Києві ради Даневичу М.В. надбавки у розмірі 100% незаконним та скасувати його .

 Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечили проти їх задоволення , оскільки  оспорювані рішення Голосіївської районної у м. Києві  9/08 від 01.03.2007 року ,№ 20/03 від 26.02.2008 року ,№ 30/02 від 05.03.3009  року « Про затвердження розпорядження Голосіївської районної в м. Києві від 10.01.2007 року № 5-к «Про призначення на інші посади та встановлення надбавок « та «Про затвердження розпоряджень Голосіївської районної в м. Києві ради з фінансових та кадрових питань»    прийняті у відповідності до норм чинного законодавства  , є цілком законними  .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .

Статтею 99 КАСУ  передбачено , що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адімінстративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами .

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи встановлюється річний строк ,який , якщо інше не встановлено обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про  порушення своїх прав , свобод чи інтересів .

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані рішення Голосіївської районної в м. Києві ради 9/08 від 01.03.2007 року ,№ 20/03 від 26.02.2008 року ,№ 30/02 від 05.03.3009  року « Про затвердження розпорядження Голосіївської районної в м. Києві від 10.01.2007 року № 5-к «Про призначення на інші посади та встановлення надбавок « та «Про затвердження розпоряджень Голосіївської районної в м. Києві ради з фінансових та кадрових питань» були прийняті в 2007 році ,2008 році і 05.03.2009 року , а позовна заява датована 26.03.2010 року , тобто після сплину строку після прийняття рішення .

Таким чином , прокурором Голосіївського району м. Києва  пропущений строк на звернення з заявою до суду і прокурором не вказано жодної причини пропущення цього строку і ним не ставиться питання  про поновлення цього строку .

Відповідно до п.1 ст. 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін .

Відповідачі по справі наполягали на відмові у задоволенні адміністративного позову прокурора Голосіївського району м. Києва , в за»язку з пропуском останнім строку на звернення із заявою до суду .

Крім того , з метою реалізації права керівника органу місцевого  самоврядування , визначеного п.п.»в»  п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади , органів прокуратури ,судів та інших органів « , заступнику голови Голосіївської районної в м. Києві ради Даневичу М.В., розпорядженням голови ради , встановлена надбавка за високі досягнення у праці і за виконання особливо важливої роботи в розмірі 100 відсотків за розроблення та експертизу проектів нормативно-правових актів , що визначено Положенням про апарат Голосіївської районної в м. Києві ради та посадовою інструкцією заступника голови ради .

В абз 2 п.6 наведеної вище постанови вказано , що рішення про такі виплати приймаються відповідною радою . З метою дотримання вказаної норми сесіями Голосіївської районної в м. Києві ради були прийняті відповідні рішення ,якими заступнику голови ради Даневичу М.В. на 2007,2008,2009 роки відповідно була встановлена надбавка за високі досягнення у праці і за виконання особливо важливі роботи в розмірі 100% за розроблення та експертизу проектів нормативно правових актів .

Окрім того в період 2007-2009 р.р. було проведено низку контрольних заходів .

Зокрема в 2007 році ГоловКРУ була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності апарату ради за період 2006-2007 р.р.; якій надавалися оскаржувані рішення та інші документи.Ревізією порушень вимог законодавства при встановленні надбавок виявлено не було.

В 2008 році Управлінням Держ.Служби в м. Києві Головного управління Держ.служби України була здійснені перевірка організаційно-кадрової роботи районної ради , яка за поданими для перевірки матеріалами , порушення в частині встановлення заступнику голови ради надбавки в розмірі 100% не виявила.

Заведені више рішення голосіївської ради , як і будь-які інші рішення ради , направляються до прокуратури Голосіївського району м. Києва для встановлення їх відповідності вимогам чинного законодавства України.

Проте до лютого 2010 року на зазначені рішення протести з вимогою про скасування рішень районної ради , як таких , що не відповідають нормам чинного законодавства України прокуратурою не вносилися, зауважень до цих рішень не було .

Виходячи з вищенаведеного , Голосіївська районна в м. Києві рада , вважає , що при встановленні надбавки в розмірі 100% заступнику голови ради Даневичу М.В. діяла виключно в межах чинного законодавства України та дотримала всі вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади , органів прокуратур, судів та інших органів».

З огляду на викладене оскаржувані рішення жодним чином не порушують вказані прокурором норми законодавства.

   Стаття 71 КАС України передбачає , що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

З урахуванням особливостей порядку розгляду справ про визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування , прокурору слід довести , які конкретно права і свободи  порушено , наведено правове обґрунтування останніх та запропоновано шляхи їх поновлення ,які саме норми  права порушені .

Як вбачається з матеріалів справи , прокурором жодним чином не доведено невідповідність оскаржуваних положень рішень Голосіївської  районної в м. Києві ради нормам чинного законодавства , не вказано жодної  норми , яку в порушували оскаржувані рішення і тому вважати оскаржувані рішення незаконними немає підстав.

Таким чином ,рішення Голосіївської районної в м. Києві ради № 9/08 від 01.03.2007 року ,№ 20/03 від 26.02.2008 року ,№ 30/02 від 05.03.3009  року прийняті в межах повноважень наданих законодавством  України районним в м. Києві радам ,не можуть вважатися незаконним і не підлягають скасування .

Отже , з огляду на викладене не можна вважати незаконними і такими , що підлягають скасуванню і рішення Голосіївської районної в м. Києві ради щодо розгляду протесту прокурора Голосіївського району м. Києва .

Керуючись ст.. ч.1 ст. 158, 159, ч.2 п.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                       Постановив :

 В задоволенні адміністративного позову   прокурора Голосіївського району м. Києва до Голосіївської районної в м. Києві раді про визнання   рішення незаконним та його скасування- відмовити .

Постанова суду може бути оскаржено до Київського Апеляційного адміністративного  суду  через Голосіївський районний суд м. Києва в наступному порядку.

           Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі  застосування судом ч.3ст.160 КАСУ , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

       Суддя: