РІШЕННЯ             2-951/10  

Іменем         України  

  05 серпня 2010 року Голосіївський суд  м. Києва  

в складі головуючого                            судді Чередніченко Н.П.

при секретарі                                                    Чигир Т.Ф..    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу   за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазенбанк Аваль « в особі Київська регіональна дирекція «Райффазенбанк Аваль « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості   та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффазенбанк Аваль « в особі Київська регіональна дирекція «Райффазенбанк Аваль « про визнання недійсним кредитного договору  та договору іпотеки  ,-

                                                          встановив :

 Позивач звернувся до суду з позовом  до відповідачів мотивуючи свої вимоги тим , що 06.03.2007 року  між  позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № 014/5644/119/011264 у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 200000 доларів США ,  для використання на споживчі цілі : купівлю квартири , строком на 240 місяці  до 05.03.2027 року , із розрахунку 13,25 % річних за час фактичного користування кредитом . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку Відповідач  не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань  .

 В забезпечення умов кредитного договору Позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки  від 30.03.2007 року . Предметом даного договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , додатково в забезпечення умов кредитного договору 06.03.2007 року  між банком та відповідачем ОСОБА_2   було укладено договір поруки

 Відповідно до умов договору поруки , у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1  поручитель ОСОБА_2 несе  солідарну відповідальність перед позивачем по справі  

Заборгованість по кредиту станом  на 30.07.2009   року складає 1411661,02 грн.,  в тому числі  заборгованості за відсотками за користування кредитом 144044,82 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту 37968,55 грн. , пеню за прострочення сплати відсотків 113190,08 грн. .  

Не погоджуючись із пред»явленими вимогами відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов  в якому просила визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки . Мотивувала свої вимоги тим ,що кредитний договір було укладено в іноземній валюті , а банк на укладення договору в іноземній валюті не мав ліцензії .

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з відповідачів солідарно  на користь позивача  1411661,02 грн.,  в тому числі  заборгованості за відсотками за користування кредитом 144044,82 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту 37968,55 грн. , пеню за прострочення сплати відсотків 113190,08 грн. .  

Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися .Судом про дату судового засідання повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок . Систематично направлявши на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи. Суд вважає , що такі клопотання про відкладення розгляду справи є не що інше як затягування процесу та не бажання розгляду справи по суті .  

Вислухавши пояснення представника позивача  по справі  , дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає  задоволенню з наступних  підстав.

 У відповідності до вимг ст.  526,530  ЦК України зобов”язання  повинні виконуватися належним чином  і в установлений строк .

 В судовому засіданні достовірно встановлено , що 06.03.2007 року  між  позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № 014/5644/119/011264 у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 200000 доларів США ,  для використання на споживчі цілі : купівлю квартири , строком на 240 місяці  до 05.03.2027 року , із розрахунку 13,25 % річних за час фактичного користування кредитом . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку Відповідач  не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань  .

 Відповідно до ст..1054 ЦК України , за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові , у розмірі на та умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки

 В забезпечення умов кредитного договору Позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки  від 30.03.2007 року . Предметом даного договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , додатково в забезпечення умов кредитного договору 06.03.2007 року  між банком та відповідачем ОСОБА_2   було укладено договір поруки

 Відповідно до умов договору поруки , у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1  поручитель ОСОБА_2 несе  солідарну відповідальність перед позивачем по справі  

У відповідності до вимог ст.. 554 ЦК України , поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і  боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків.

Заборгованість по кредиту станом  на 30.07.2009   року складає 1411661,02 грн.,  в тому числі  заборгованості за відсотками за користування кредитом 144044,82 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту 37968,55 грн. , пеню за прострочення сплати відсотків 113190,08 грн. .  

Згідно з Розрахунком , наданим  позивачем у відповідачів існує перед позивачем заборгованість за Договором .  

 На підставі викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню  в повному обсязі, оскільки відповідачами не виконано свої зобов»язання за договорами  .

Виходячи з вищенаведеного з відповідачів підлягають солідарному стягненню заборгованості з відповідачів у розмірі 1411661,02 грн.,  в тому числі  заборгованості за відсотками за користування кредитом 144044,82 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту 37968,55 грн. , пеню за прострочення сплати відсотків 113190,08 грн. .  

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у відповідності до вимог ст.. 207 п.3 ЦПК України , оскільки позивач ,який належним чином повідомив про дату судового розгляду до суду не з»явився , не направив заяви про розгляд справи за його відсутності .

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК  з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути  солідарно витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривні та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

 Керуючись ст.526,530,554,623,625,651,1050 ЦК України , ст.ст.207п.3, 212-215  ЦПК України,-

Вирішив :

       Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффазенбанк Аваль « в особі Київська регіональна дирекція «Райффазенбанк Аваль « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості   задовольнити .  

  Стягнути  солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 , прож.АДРЕСА_2) , з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2прож. АДРЕСА_2)на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффазенбанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффазен банк Аваль»  МФО 322904, код ЄДРПОУ 234894105, рахунок 290945806, м. Київ , вул.. Пирогова ,7-7б  – в рахунок стягнення заборгованості по кредиту – 1411661,02  грн., державне мито в розмірі 1700 грн. та 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом , а всього 1708593,47 ( один мільйон сімсот вісім тисяч п»ятсот дев»яносто три гривні ,47 коп.)  

  В рахунок погашення боргу за кредитом звернути стягнення на нерухоме майно , що належить ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .  

  Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до  Публічного акціонерного товариства «Райффазенбанк Аваль « в особі Київська регіональна дирекція «Райффазенбанк Аваль « про визнання недійсним кредитного договору  та договору іпотеки   - залишити без розгляду .    

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня  отримання копії цього рішення .

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

       Суддя :