Дело №11-919/2010 год Председательствующий
1-я инстанция: Чуванова А.М.
Категория: 185 ч.3 УК Украины Докладчик: Чобур А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
2010 года августа месяца 03 числа коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Чобур А.В.,
Судей: Загородней Т.В.,
Барабашева В.Я.,
с участием прокурора: Повжик Л.Ф.,
защитников: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 28.05.2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Комсомолец Лутугинского района Луганской области, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, работающий на шахте имени 19-го съезда КПСС горнорабочим очистного забоя, проживающий в АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.
Срок наказания исчислен с 29.10.2009 года, в срок наказания зачислено время содержания под стражей с 25 сентября по 9 октября 2009 года.
Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года; ОСОБА_7 по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 1 год. В отношении указанных лиц приговор не обжалуется.
Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что 13 августа 2009 года примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_6, проникли в дом №АДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_8 на общую сумму 12 037 гривен 70 копеек.
Повторно, 20 августа 2009 года примерно в 3 часа, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_6, проникли в дом №АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_9 на общую сумму 259 гривен.
Повторно, 28 августа 2009 года примерно в 23 часа, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_7, проникли в дом №АДРЕСА_4, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_10 на сумму 730 гривен.
Повторно, 2 сентября 2009 года примерно в 24 часа, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_6, проникли в дом №АДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_8 на общую сумму 8407 гривен.
Повторно, 14 сентября 2009 года примерно в 21 час, ОСОБА_5, по предварительному сговору с ОСОБА_6, проникли в дом №АДРЕСА_4, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_11 на общую сумму 18 157 гривен 92 копейки.
Кроме этого, ОСОБА_6 признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта.
Осужденный ОСОБА_5 в апелляции, не оспаривая квалификации своих действий, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимостей, наличие постоянной работы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, и изменить приговор, применив ст. 75 УК Украины об освобождении от наказания с испытательным сроком.
Защитник ОСОБА_3 в апелляции указал, что осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оговаривают ОСОБА_5 в причастности к совершению краж в связи с ранее сложившимися неприязненными отношениями, а явка с повинной написана ОСОБА_5 вследствие воздействия со стороны работников милиции. По мнению защитника, суд допустил неполноту судебного следствия, не допросив в качестве свидетелей родственников ОСОБА_5 и его коллег по работе. Считает, что совершить кражу 13 августа 2009 года ОСОБА_5 не позволяла физическая нагрузка, поскольку накануне он отработал смену на шахте и сдал кровь как донор. Кражу 20 августа 2009 года ОСОБА_5 не мог совершить, поскольку с этого дня уходил в отпуск и праздновал это событие с коллегами по работе. Кроме того, суд не учел, что на иждивении ОСОБА_5 находится несовершеннолетний ребенок. Просит изменить приговор, применив ст. 75 УК Украины, и освободить ОСОБА_5 от наказания с испытательным сроком.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляций, осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_3, просивших удовлетворить их апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины.
Виновность ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Так, осужденный ОСОБА_7 пояснил, что по предложению ОСОБА_5 они совместно с ним 28.08.2009 г. совершили кражу имущества из дома ОСОБА_10, при этом он сам разбил окно, а ОСОБА_5 через разбитое окно влез в дом и похитил из него перфоратор.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_7 на месте совершения преступлений детально рассказал и показал, каким образом они с ОСОБА_5 проникали в дом №АДРЕСА_5 из этого дома перфоратор (т.2, л.д.154-155).
Осужденный ОСОБА_6 пояснил, что совместно с ОСОБА_5 они дважды – 13 августа и 2 сентября 2009 года - проникали в дом ОСОБА_8 в поселке Белое и похищали оттуда её имущество. Кроме того, 20.08.2009 года они с ОСОБА_5 совершили кражу из дома №АДРЕСА_3, а 14.09.2009 г. - из дома №АДРЕСА_4 в этом же поселке.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 на месте совершения преступлений детально рассказал и показал, каким образом они с ОСОБА_5 проникали в дома потерпевших, какое имущество похищали оттуда, каким образом выносили его из помещений (т.1, л.д.179-186, 188-198, 200-208, 210-221).
Потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили о том, что из их жилища совершались кражи принадлежащего им имущества, указали перечень и стоимость похищенного имущества.
Их пояснения подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, из которых видно, что обстановка в домах потерпевших свидетельствует о проникновении посторонних лиц и хищении материальных ценностей (т.1, л.д.10-12, 26-30, 79-80, 102-103, т.2, л.д.130-131).
Кроме того, выводы о стоимости похищенного имущества сделаны судом на основании справок торговых учреждений и заключений товароведческих экспертиз.
Согласно протоколу от 21.11.2009 года ОСОБА_5 добровольно выдал работникам милиции мобильный телефон и женские часы, похищенные из дома ОСОБА_8 13.08.2009 года (т.2, л.д.65).
В судебном заседании ОСОБА_5 сознался в совершении кражи из дома ОСОБА_8 13.08.2009 года, а в ходе досудебного следствия в явках с повинной и при допросе 5.10.2009 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника сознавался и в совершении кражи имущества ОСОБА_9 из дома №АДРЕСА_3 (т.2, л.д.60, 61,101-103).
Суд дал правильную оценку данным доказательствам и обоснованно расценил частичное признание вины ОСОБА_5 и изменение им своих показаний как стремление смягчить свою участь.
Фактов психологического либо иного воздействия на ОСОБА_5 со стороны органов досудебного следствия в ходе судебного следствия не установлено.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_3 о невозможности совершения ОСОБА_5 кражи из дома ОСОБА_8 13 августа 2009 года опровергаются, кроме перечисленных доказательств, и показаниями самого ОСОБА_5, который в ходе досудебного следствия и в судебном заседании стабильно и последовательно признавал свою вину в совершении именно данной кражи.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ОСОБА_5 и его защитником не заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей родственников ОСОБА_5 и его коллег по работе, не усматривается такой необходимости и из материалов дела. Доводы защитника о том, что 20.08.2009 года ОСОБА_5 уходил в отпуск, распивал спиртные напитки с коллегами по работе, а потому не мог совершить кражу, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами. Судом установлено, что данную кражу ОСОБА_5 совершил в ночное время – 3 часа - в состоянии алкогольного опьянения, то есть уже после распития спиртных напитков.
Несостоятельными являются и доводы защитника ОСОБА_3 о том, что осужденные ОСОБА_7 и ОСОБА_6 оговаривают ОСОБА_5 с целью уклониться от уголовной ответственности за то, что они ранее без разрешения взяли и повредили автомобиль ОСОБА_5. Из пояснений самого ОСОБА_5 следует, что в начале августа 2009 года он поссорился с братьями ОСОБА_6 из-за поврежденного автомобиля, но уже после этого, 13 августа, совместно с ОСОБА_6 совершил кражу у ОСОБА_8, что свидетельствует о примирении между ними.
Мера наказания, назначенная Родичкину судом, соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
При назначении наказания в пределах санкции ст.185 ч.3 УК Украины и в соответствии с положениями Общей части УК Украины, суд учёл степень тяжести совершённого преступления, данные о личности осужденного, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и правильно пришёл к выводу о возможности исправления ОСОБА_5 только в условиях изоляции от общества. При этом суд обоснованно не усмотрел чистосердечного раскаяния в поведении ОСОБА_5 и не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку в судебном заседании ОСОБА_5 подтвердил её содержание лишь частично и указал, что писал явку с повинной по просьбе работников милиции.
Коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций, поскольку квалификация действий осужденного правильна, судом назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 28.05.2010 года - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: