ПОСТАНО В А

18 березня 2010 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши справу № 3-1/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нововязівське Юр"ївського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, середньо-технічною освітою, пенсіонерки, вдови, проживаючої за адресою: буд.№ АДРЕСА_1. за ст.127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:  

В направленому до суду протоколі серії АЕ № 041474 зазначено, що біля 5-тої години 45-ть хвилин 29 жовтня 2010 року, на вулиці Радянській в с.Варварівка Юр"ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перебуваючи погоничем тварини, корови, порушивши вимоги п.7.7 п.г-1 Правил Дорожнього руху України, залишила її на проїздній частині дороги без нагляду.

Також, в протоколі зазначено, що в результаті руху автомобіля, Мерседес-Спринтер, д/н НОМЕР_1. під керуванням водія ОСОБА_2, здійснилось зіткнення вказаного транспортного засобу з твариною, та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, в протоколі зазначено, що в зв'язку з цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне  правопорушення, передбачене ст. 127 ч.4 КУпАП.

В підтвердження обставин справи, ст..л-нт міліції Чужинов М.В. приєднав пояснення потерпілого ОСОБА_2 в якому зазначено, що біля 5-тої години 45-ть хвилин 29 жовтня 2010 року, він рухався на транспортному засобі автомобілі марки Мерседес-Спринтер, д/н НОМЕР_1, на вулиці Радянській в с. Варварівка. де з двору садиби №69 вибігла корова на проїздну частину дороги і він лівою  частиною автомобіля скоїв наїзд на корову, яку внаслідок зіткнення відкинуло на зустрічну смугу дороги.

Однак, обставини вказані в протоколі справи та обставини події, що зазначив водій ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наступними зібраними та дослідженими доказами по справі.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, в скоєнні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що о 5-тій годині 50-т хвилин, за 51-ну хвилину до сходу сонця, при видимості на дорозі не менш ніж на 500-т метрів, вигнала з двору три корови, що почали переходити дорогу по вулиці Радянській з швидкістю біля 4-5 кілометрів на годину.

Також, вона пояснила, що корови пересікали дорогу під кутом 45 градусів до з суцільної осьової розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху, дві корови перейшли дорогу  та вийшли на обочину, а третя передніми лапами ступивши на обочину, задніми знаходилась

на зустрічній смузі.

 Окрім того, ОСОБА_1 пояснила, що саме в цей момент водій мікроавтобуса, що рухався з боку м.Павлограда пересік суцільну  осьову лінію та виїхавши на зустрічну смугу руху,   скоїв наїзд на задні ноги  корови.

В подальшому, ОСОБА_1 пояснила, що вона переганяючи корови, була з ними поруч, однак, біля 8-мої години працівники дорожньої автоінспекції невірно зафіксували обставини події та місце де була збита  корова.

З  письмового пояснення ОСОБА_1, які давала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, то під час дорожньо-транспортної пригоди

  =2=  

були    невеликі сумерки і після    наїзду автомобіля    корова лежала на обочині зустрічної смуги руху. В подальшому корова пішла до її двору, де лягла і її зарізали.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими поясненнями зібраними по справі, в тому числі поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 переганяла корів через дорогу, швидкість їх руху була біля 5-ти кілометрів на годину, видимість була біля 300-та метрів, мікроавтобус обігнавши попутні транспортні засоби, виїхавши на зустрічну смугу руху, скоїв наїзд на корову.

Також, ОСОБА_4   показала на схемі дорожньо-транспортної події, що корова  була збита на зустрічній смузі руху.

З письмового пояснення ОСОБА_4, яке вона давала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачаються обставини справи, аналогічним, що зазначила свідок в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що видимість дороги була біля 200-300 метрів і  корову можна було побачити без ввімкнення  фар автомобіля.

Окрім того, свідок підтвердив, що огляд місця події працівниками дорожньої автоінспекції проводився біля 8-мої години ранку та заперечив, видимість яку вказав                ст.л-нт міліції Чужинов М.В. в його поясненні від 4 листопада 2009 року.

В письмовому поясненні свідок ОСОБА_6 показала, що після дорожньо-транспортної пригоди на узбіччі зустрічної смуги лежала збита корова.

З врахуванням даних з вказаних письмових пояснень, протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2009 року проведено автотехнічне дослідження.

Згідно висновку судового експерта №35/27-82 від 18 листопада 2009 року, автомобіль, Мерседес-Спринтер, д/н НОМЕР_1 рухався з швидкістю не менше 37 кілометрів на годину.

Разом з тим, в висновку зазначено, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно з вимогами п.п. 12.2,12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку судового експерта №35/27-9 від 4 лютого 2010 року, встановлені що водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно з вимогами п.п. 10.1,12.3 Правил дорожнього руху, невиконання ним цих вимог з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також, в висновку встановлено, що оцінка дій погонича тварин може бути дана самостійно судом.

В судовому засіданні експерт Сафонік А.В. роз'яснив, що дії погонича ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.7.6 Правил дорожнього руху України, однак з технічної точки зору не перебувають в причинному зв'язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, на підставі об'єктивно проведеного аналізу сукупності зібраних по справі доказів, суд встановив, відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.7.7 п.г-1 Правил Дорожнього руху України, оскільки вона переганяла тварини в умовах достатньої видимості, а тому не створила аварійну обстановку, і в зв'язку з цим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч,4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП  розпочате провадження в справі   підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись      ст.ст.247ч.1 п.1,283,284     Кодексу      України      про     адміністративні
правопорушення суддя,-

      =3=  

ПОСТАНОВИВ:  

Провадження по справі № 3-1/2010, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

 Суддя: підпис:                                В.О.Ковальчук

Копія вірна: суддя підпис:                          В.О.Ковальчук