ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 Тел. 230-31-77
У Х В А Л А
"10" вересня 2007 р. Справа № 13/259-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат”, с. Безпечна, Київська обл..
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант –1”, Васильківський р-н
про зобов’язання вчинити дії
Суддя С.Ю. Наріжний
За участю представників:
від позивача Забарна Ю.М. - довіреність б/н від 14.06.2007р.;
від відповідача Шуба - Яблонський Г.В. - доручення б/н від 30.08.2007р.;
обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат” (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант –1” (далі-відповідач) про зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 25.06.2007 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.08.2007 р. на 11.20.
Ухвалою голови суду від 17.08.2006 р. строк розгляду справи продовжено відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач просить зобов’язати відповідача виконати умови договорів підряду від 02.06.2003 р., 18.06.2003 р., 01.09.2003 р., а саме провести ремонт за власний рахунок, покрівель об’єктів нерухомого майна, де були виявлені недоліки –протікання, підмочування (масло цех, проїзна мийка, відділення централізованої мийки, приймально-апаратна дільниця, відділення сепарировання сироватки, сироробний цех, камера обсушки, теплова камера, згідно акту обстеження покрівлі №1023 від 10.07.2006 р.), що належить на праві власності позивачу та розташовані за адресою Полтавська обл., м. Миргород, вул. Мінзаводська 3.
З метою повного та всебічного розгляду справи та для з’ясування фактичних обставин справи суд ухвалою від 25.06.2007 р. викликав в судове засідання представників позивача і відповідача та зобов’язав позивача подати в судове засідання призначене на 15.08.2007 р. оригінали документів, доданих до позовної заяви, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
В судовому засіданні призначеному на 15.08.2007 р. представник позивача зазначив, що не спроможний надати суду для огляду оригінали витребуваних судом документів, а саме договори підряду від 02.06.2003 р., 18.06.2003 р., 01.09.2003 р., акти виконаних робіт до них та гарантійні паспорти на виконанні роботи, оскільки вони в нього відсутні. В зв’язку зазначеним розгляд справи було відкладено на 30.08.2007 р.
Ухвалою від 30.08.2007 р. суд враховуючи необхідність дослідження оригіналів договорів підряду від 02.06.2003 р., 18.06.2003 р., 01.09.2003 р., актів виконаних робіт до них та гарантійних паспортів на виконанні роботи та відсутність їх у позивача зобов’язав відповідача надати зазначені вище документи в наступне судове засідання призначене на 10.09.2007 р.
В судовому засіданні 10.09.2007 р. представник відповідача надав суду для огляду та ксерокопії для залучення до матеріалів справи договори підряду від 19.08.2003 р., 23.07.2003 р. та 18.06.2003 р., а також акти приймання виконаних робіт до них, тобто не ті на які посилається у позові позивач.
Також представник відповідача пояснив, що у нього відсутні договори на які посилається у позові позивач.
Таким чином у суду відсутні оригінали договорів на які посилається позивач та будь-які копії актів виконаних робіт до них. В свою чергу дослідивши надані відповідачем інші договори суд встановив, що з даних договорів не можливо встановити фактичний обсяг робіт по ремонту покрівель, усунення недоліків по яким позивач вимагає від відповідача, оскільки вони укладені щодо робіт на інших об’єктах іншої площі.
Враховуючи те, що відповідач заперечує проти позову зазначаючи, що у позовній заяві площа виконаних робіт по ремонту покрівлі становить 12817 м.кв., що на 4483 м.кв більше фактично виконаних відповідачем робіт та у зв’язку з відсутністю оригіналів документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги суд позбавлений можливості дійти достовірного висновку про те, який дійсний об’єм виконаних робіт по договорам підряду зазначеним в позові виконаний відповідачем та як наслідок встановити фактичний об’єм недоліків таких ремонтних робіт.
Згідно п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат” залишити без розгляду.
Суддя