Справа № 2-2707/10  

  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

З А О Ч Н Е  

12 серпня 2010 року                                                                                              м. Київ  

  Солом’янський районний суд м. Києва у складі:  

  головуючого                 судді Шевченко Л. В.,  

при секретареві   Прохоровій К. Д.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

  в с т а н о в и в:  

  У травні 2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.07.2007 між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № 60, згідно з яким позивач надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 15 000 грн., а відповідач зобов’язалася їх прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві у строк та на умовах, що передбачені договором.  

Проте відповідач порушила свої зобов’язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 30.04.2010 складає 17 906,53 грн.  

Зважаючи на те, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 17 906,53 грн., а також понесені ним судові витрати.  

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.  

Відповідач у судове засідання не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.  

За цих обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.    

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.  

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Судом встановлено, що 09.07.2007 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 60, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 15 000 грн., а останній зобов’язався погасити кредит і сплатити проценти за користування ним (а.с. 5-9). Сторони домовилися, що процентна ставка складає 24 % річних, строк дії договору встановлено до 09.07.2010.  

Відповідно до Статуту в редакції від 28.04.2010 у зв’язку з набуттям чинності Законом України «Про акціонерні товариства» з метою приведення установчих документів банку у відповідність з чинним законодавством України, найменування ВАТ «ВіЕйБі Банк» змінено на ПАТ «ВіЕйБі Банк». Зміна найменування банку та викладення його Статуту в новій редакції жодним чином не скасовує та не змінює прав та обов’язків банку, набутих у будь-яких, в тому числі, триваючих правовідносин з моменту його створення та до моменту зміни найменування, а ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк» за такими правами та зобов’язаннями. (а.с. 29-48). Зміна найменування юридичної особи підтверджується також копією свідоцтва про державну реєстрацію № 625853 (а.с. 69-70) та копією довідки ЄДРПОУ № 275749 (а.с. 49-50).  

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Свої зобов’язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, на підставі заявки відповідача на отримання кредиту (а.с. 15-17) видав їй грошові кошти у розмірі 15 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 55537 від 09.07.2007 (а.с. 71) та випискою по особовим рахункам з 09.07.2007 по 29.05.2009 (а.с. 72-75).  

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.  

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.  

Встановлено, що відповідач систематично порушувала свої зобов’язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, згідно з яким станом на 30.04.2010 її заборгованість за кредитним договором складає 17 906,53 грн., з яких 11 137,31 грн. –заборгованість по кредиту; 4 693,02 грн. – заборгованість по відсоткам, 2 076,20 грн. – плата за пропуск платежів (а.с. 10-11).  

Наданий позивачем розрахунок заборгованості складений та завірений відповідно до вимог чинного законодавства.  

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають задоволенню  .

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача  на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 179,07 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Керуючись ст. ст. 526, 527, 599, 610, 612, 625, 1052 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, –  

  в и р і ш и в:  

  Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором № 60 від 09 липня 2007 року у розмірі 17 906 гривень 53 копійки.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк 179 гривень 07 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

  Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.  

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.  

  Головуючий