Справа № 2-а-241/10    

2010 рік  

  ПОСТАНОВА  

іменем України  

  23 липня 2010 року                                                   м.Володимир-Волинський  

  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:  

  головуючого: судді Лященка О.В.  

при секретарі: Шафатинській О.В.  

з участю позивача: ОСОБА_1  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області Данильчука Юрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-  

  встановив:  

  02 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області Данильчука Ю.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.  

В позовній заяві посилається на ту обставину, що   22 червня 2010 року від державного виконавця ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ йому стало відомо про те, що  02 квітня 2010 року відповідач виніс оскаржувану постанову АС (номер зазначено не чітко), якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.9 ст.133 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 550 грн. за те, що 24 березня 2010 року позивач керував автомобілем УАЗ д.нНОМЕР_1 в м.Володимир-Волинський по вул.. Луцькій з не пройденим перед рейсовим медичним оглядом.  

З даним правопорушенням позивач не згідний, а винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправною та такою, що підлягає безумовному скасуванню з тих підстав, що у вказаний в постанові день його дійсно зупиняли працівники ДАІ і на х вимогу він надав всі необхідні документи, зокрема вони вимагали шляховий лист на автомобіль, після чого йому дозволили продовжити рух.  

Відповідач нічого не з»ясував, протоколу про адміністративне правопорушення при ньому не складав, ніяких доводів позивача не з»ясував,  а виніс з порушенням встановленого порядку, у його відсутності,  оскаржувану постанову. Просить поновити пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду та визнати нечинною постанову АС   (номер невідомий) від 02.04.2010 року, винесену старшим  інспектором ДПС ВДАІ м.Володимир-Волинський Данильчуком Ю.В.   про притягнення його до  адміністративної відповідальності за ст.133 ч.9 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 550 грн.  

В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовільнити. Додатково суду пояснив, що він працює завідуючим дільницею у Ветлікарні і по роду своєї діяльності змушений робити виїзди службовим автомобілем у любий час.  

Відповідач Данильчук Ю.В. для участі у розгляді справи за викликом суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем проходження служби, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає про можливість розгляду даної справи у його відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю.  

Копією постанови, винесеної відповідачем по справі, стверджується, що   02 квітня 2010 року відповідач виніс оскаржувану постанову АС (номер зазначено не чітко), якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.9 ст.133 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 550 грн. за те, що 24 березня 2010 року позивач керував автомобілем УАЗ д.нНОМЕР_1 в м.Володимир-Волинський по вул.. Луцькій з не пройденим перед рейсовим медичним оглядом.  

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на ній відсутній підпис позивача про ознайомлення з даним рішенням відповідача.  

Доводи позивача про те, що він пропустив встановлений законом строк для звернення до суду, стверджуються поданими ним матеріалами виконавчого провадження.    

Довести ту обставину, що позивачем було допущено порушення ПДР України, за які наступає адміністративна відповідальність за ч.9 ст.133 КУпАП, відповідач не зміг, оскільки ним не зібрано жодних доказів на спростування заперечень позивача щодо своєї винуватості у вчиненому та законності оскаржуваної постанови.  

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а сама постанова винесена з порушенням встановленого законом порядку, а тому позов підлягає до задоволення повністю.  

На підставі ч.9 ст.133 КУпАП,  керуючись ст.ст.  9, 11, 17, 71, 72, 94, 98, 158-161, 163 КАС України, суд-  

  постановив:  

  Адміністративний позов задовільнити повністю.  

Постанову АС   (номер невідомий) від 02.04.2010 року, винесену  старшим інспектором ДПС Володимир-Волинського  ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області Данильчуком Юрієм Вікторовичем   про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст.133 ч.9 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 550 грн. – визнати протиправною та скасувати.  

Витрати пов»язані з розглядом справи в суді – віднести на рахунок держави.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Головуючий: