КОПІЯ                                                                                                                    

    Справа № 2-а-227/10    

2010 рік  

  ПОСТАНОВА  

іменем України  

  21 липня 2010 року                                                   м.Володимир-Волинський  

  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:  

  головуючого: судді Лященка О.В.  

при секретарі: Шафатинській О.В.  

з участю позивача: ОСОБА_1  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Володимир-Волинський та району УДАІ УМВС України у Волинській області Дячука Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-  

  встановив:  

  24 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Володимир-Волинський та району УДАІ УМВС України у Волинській області Дячука О.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.  

В позовній заяві посилається на ту обставину, що   16 червня 2010 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що в цей же день о 14 год 20 хв в м.Володимир-Волинський керуючи автомобілем  по вул.Павлова, при виїзді на вул.. Ковельську, він не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР.  

З даним правопорушенням позивач не згідний, а винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправною та такою, що підлягає безумовному скасуванню з тих підстав, що він пояснював при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те,  що надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, коли здійснював поворот з вул.. Павлова на вул.. Ковельську, в цей момент автомобіль знаходився на значній відстані від його автомобіля і він йому ніяких перешкод не зробив.  

Відповідач нічого не з»ясував, ніяких доводів позивача не сприймав, а виніс з порушенням встановленого порядку оскаржувану постанову. Просить визнати нечинною постанову АС   № 159612  від 16.06.2010 року, винесену відповідачем   про притягнення його до  адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.  

В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовільнити.  

Відповідач Дячук О.С. для участі у розгляді справи за викликом суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем проходження служби, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає про можливість розгляду даної справи у його відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю.  

Копією оскаржуваної постанови, винесеної відповідачем по справі, стверджується, що 16   червня 2010 року відповідач притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що в цей же день о 14 год 20 хв в м.Володимир-Волинський керуючи автомобілем  по вул.Павлова, при виїзді на вул.. Ковельську, він не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР.  

Пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.  

  Довести ту обставину, що позивачем було допущено порушення п.16.11 ПДР України, за які наступає адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач не зміг, оскільки ним не подано суду  жодних доказів на спростування заперечень позивача щодо своєї винуватості у вчиненому.  

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.  

На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від     10 жовтня 2001 р. N 1306 « Про Правила дорожнього руху»,  керуючись ст.ст.  9, 11, 17, 71, 72, 94, 98, 158-161, 163 КАС України, суд-  

  постановив:  

  Адміністративний позов задовільнити повністю.  

Постанову АС   № 159612  від 16.06.2010 року, винесену  інспектором ДПС   відділення ДАІ з обслуговування м.Володимир-Волинський та району УДАІ УМВС України у Волинській області Дячуком О.С. про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. – визнати протиправною та скасувати.  

Витрати пов»язані з розглядом справи в суді – віднести на рахунок держави.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Головуючий:                                          /підпис/                          О.В.Лященко  

  З оригіналом вірно:  

  Суддя Володимир-Волинського міського суду                              О.В.Лященко