АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5895/10 Головуючий у 1 інстанції: Дзямко О.П.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 червня 2010 року
у справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2009 року КС «Актив» звернулася до суду з позовом, який було уточнено в процесі розгляду справи ( а.с. 87) до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором в солідарному порядку.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.12.2007 р. між КС «Актив» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № МИХ / Л 1634, відповідно до якого позивач надав йому кредит в розмірі 5 000,00 грн. під 38 % річних строком на 12 місяців, тобто строк погашення кредиту - 25.12.2008р.
За умовами п. 4.2. кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно нараховані відсотки за користування кредитом та сплачувати суму кредиту відповідно до графіку погашення. При порушенні позичальником умов користування кредитом відсоткова ставка становитиме 76 % річних за весь термін порушення, що передбачено п. 9.2 Договору.
В забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки № МИХ/Л 1634 від 27.12.2007 р з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - співвідповідачами у справі. Згідно з п. 3.1. договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору. Згідно з п. 3.2. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язанню боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту.
Відповідач ОСОБА_4 неналежним чином виконував свої обов'язки за кредитним договором, а саме порушив графік погашення кредиту , сплативши за період з 24.01.2008 р. по 11.08.2008 р. - 3 183,69 грн. і в подальшому перестав виконувати свої зобов’язання. Станом на 28.02.2009 року заборгованість за кредитним договором становила 6 270,41 грн.
Відповідачі вимоги КС "Актив" про належне виконання взятих на себе договірних зобов'язань ігнорували.
Уточнивши вимоги, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у солідарному порядку суму боргу станом на 06.04.2010 р. в сумі 6941,76грн та судові витрати в сумі 69,42 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь КС «Актив» заборгованість за кредитним договором № МИХ/Л 1634 від 27.12.2007 р. в сумі 6941,76 грн.; та по 49,71 грн. з кожного судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити КС «Актив» у задоволені позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та не заперечують сторони, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, в якому зазначені: предмет договору, строк дії договору, порядок видачі і повернення кредитних ресурсів, нарахування, сплата процентів і комесійної винагороди, умови забезпечення кредиту, права та обов”язки сторін, відповідальність позичальника.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Умови договору позивач виконав у повному обсязі.
В порушення умов договору та зазначеного закону відповідач ОСОБА_4 зобов”язання не виконав, у зв”язку з чим стала заборгованість, яка підтверджується розрахунком і яка підлягає стягненню.
Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки, відповідно якого:
п.2.1.- поручитель бере на себе обов”язок відповідати за зобов”язаннями ОСОБА_4, що випливають із договору кредиту;
п.3.1.- відповідальність поручителя наступає, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов”язання згідно договору кредиту, а також у разі смерті боржника;
п.3.2.- поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором поручитель відповідає по зобов”язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту;
п.5.1.- поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту № МИХ/Л від 27 грудня 2007 року між кредитором і боржником.
На даний час договір кредиту та договір поруки не скасовані та не визнані недійсними.
Відповідальність поручителя також передбачена ст.ст.553 ч.1,554 ЦК України.
Оцінюючи надані докази, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :